Дело № 2-2210/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., 

при участии истца ФИО,

представителя ответчика ФИО, 

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО к федеральному государственному автономному ФИО «Управлению лесного хозяйства» Министерству обороны РФ о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, является руководителем Владивостокского филиала федерального государственного автономного ФИО «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ. 

<

дата> трудовой договор был с ним расторгнут, на основании решения суда от 

<

дата> он восстановлен в должности, 

<

дата> приступил к работе, 

<

дата> трудовой договор с ним был вновь расторгнут, на основании решения суда от 

<

дата> он был вновь восстановлен в должности; приступил к работе 

<

дата>. 

<

дата> ему предложили дать письменное объяснение по факту неготовности Владивостокского филиала к пожароопасному сезону 2018 года. 

<

дата> им была составлена служебная записка на имя начальника ФИО. 

<

дата> начальнику ФИО истцом было сообщено, то он является кандидатом в депутаты Думы Надеждинского муниципального района Приморского края. 

<

дата> издан приказ № 

<

номер> от 

<

дата> о применении к истцу дисциплинарного взыскания, ему был объявлен выговор.

Считает приказ незаконным, так как им в период работы с 

<

дата> по 

<

дата> было сделано все возможное для подготовки Владивостокского филиала к пожароопасному сезону 2018 года. С 

<

дата> по 

<

дата> он находился на больничном листе.

ФИО просит суд признать приказ начальника федерального государственного автономного ФИО «Управлению лесного хозяйства» Министерству обороны РФ от 

<

дата> № 10-в «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное указанным приказом, взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснил, что обязанность по укомплектованию техникой лежит на Министерстве обороны РФ и ФГКУ «Объединенного стратегического командования Восточного военного округа», на что указано в решении суда от 

<

дата>. У него не было доверенности на управление филиалом, ссылается на ст. 55 ГК РФ, пункты 6.2., 6.3., 6.4. Положения о филиале, п.1.2. трудового договора, п. 1.5 Должностной инструкция. Доверенность от 

<

дата> отправлена заказным письмом во Владивостокский филиал 

<

дата>., получена Владивостокским филиалом 

<

дата>., вручена ему 

<

дата>. Такая доверенность от 

<

дата> № 

<

номер> была у начальника пожарно-химической станции (ПХС) ФИО, была отозвана, отзыв поступил 

<

дата>. Вторая доверенность от 

<

дата>. № 

<

номер> была выдана ФИО, она так и не отозвана. 

Он (ФИО) никого не допускал к работе в опасных условиях работы, не прошедшего обучения. По штатному расписанию в пожарно-химической станции (ПХС) числится семь человек, а в табеле шесть человек, то есть один человек не укомплектован, так как у него (истца) не было доверенности. Ему (истцу) не предлагали дать объяснение по указанному пункту, в представлении прокуратуры указанная информация не содержится. В указанный период он не руководил филиалом. 

Организация работ по хранению техники осуществляется сторожами, приказ от 

<

дата>. № 

<

номер> в измененном штатном расписании, предусмотрено четыре сторожа. Какая-либо инженерная техника отсутствует. Согласно п.1.3. приказа от 

<

дата>. № 

<

номер> была проведена консервация техники на зимний период, в указанный период он не работал. 

Государственное задание на первый квартал 2018 г. не утверждено, что установлено в п. 12 акта проверки от 18.04.18г. Департамент лесного хозяйства до утверждения Государственного задания, не вправе тратить бюджетные средства. Государственные задания на первый квартал 2018 г. и приказ № 

<

номер> об утверждении государственного задания от 

<

дата>. поступили во Владивостокский филиал 

<

дата>., когда он (истец) уже был уволен. 

231 военная прокуратура гарнизона Московской городской военной прокуратуры, не имела полномочий на проведение проверки Владивостокского филиала, такие полномочия имеются у Владивостокской гарнизонной прокуратуры; прокуратуры Тихоокеанского флота.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец должен был направить заявку на технику в довольственный орган, так как он отвечает за комплектование. Для управления филиалом доверенности не требуется, она нужна для представления интересов перед третьими лицами, ссылается на п.4.1. Должностной инструкции. После восстановления на работе все обязанности легли на истца. Вторая доверенность выдана ФИО для того, чтобы выдавать зарплаты. 

Лицо, допущенное к работе в опасных условиях не установлено, вывод сделан на основании акта проверки, согласно которой один сотрудник не прошел обучение, остальные прошли, но допущены к работе были все, согласно табеля учета рабочего времени. В представлении прокуратуры указано, что руководитель филиала не выполнял работу по подготовки пожарно-химической станции (ПХС), которая включает в себя обучение персонала. В заключении по результатам служебной проверки, это указано. Филиалом истец руководил с 

<

дата>. по 

<

дата>.

Под нарушением требований пожарной безопасности, указанным в п.3. приказа, понимается комплекс мероприятий. Сторожа охраняют, а руководитель обеспечивает хранение техники, направляет заявление в довольственные органы, на выделение гаражей. Техника хранится на улице, истец не направил заявку в довольственный орган, так как предусматривают нормы техники. Консервация и хранение техники, это разные мероприятия.

Государственное задание на первый квартал 2018 года, сформирован на основании технического задания которое утверждено 

<

дата>. Объем работы на 2018 г. утвержден приказом от 

<

дата>. № 

<

номер> начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ. Объемы работ до официального утверждения, уже были известны.

Пожароопасный период устанавливается администрацией края. Согласно приказа от 

<

дата>. № 

<

номер> Департамента лесного хозяйства, пожароопасный период наступил 

<

дата>. Обычно, подготовка к пожароопасному периоду, проводится в зимние месяцы, в соответствии с приказом от 

<

дата>. 

Приказ о возложении обязанности на 231 прокуратуру, не удалось получить, в связи с режимом секретности. Головное ФИО находится на территории поднадзорной 231 прокуратуры, поэтому она вправе проверять филиал.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Приказом начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО принят на работу во Владивостокский филиал ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ на должность ФИО филиала, по основному месту работы (л.д. 18).

Приказом ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО был принят на работу в Партизанский филиал ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ на должность ФИО филиала по совместительству(внутреннему)(л.д.17).

С ФИО были заключены трудовые договоры по основному месту работы и по совместительству № 11.01-07.17 от 

<

дата> и № 11.02-07.17 от 

<

дата>.

Приказами Врио начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ № 272-к, № 

<

номер> от 

<

дата> истец был уволен с занимаемых должностей.

Решением Советского районного суда от 

<

дата> (дело № 2-2768/17) ФИО восстановлен на работе (л.д. 15-25).

С 

<

дата>. по 

<

дата>. ФИО находился на своем рабочем месте. 

Приказом начальника ФГАУ «Управлению лесного хозяйства» Министерству обороны РФ от 

<

дата> № 4-к отменены приказы от 

<

дата>, от 

<

дата> о прекращении трудового договора, ФИО допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности ФИО Владивостокского филиала ФИО. При этом признан утратившим силу приказ от 

<

дата> в части возложения временного исполнения обязанностей ФИО Владивостокского филиала на ФИО (л.д. 121).

Приказ о допуске ФИО к работе от 

<

дата> получен Владивостокским филиалом 

<

дата>. 

В период с 

<

дата>. по 

<

дата>. ФИО отсутствовал на работе. 

Однако, заочным решением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> (дело № 2-1672/18) период с 

<

дата> по 

<

дата> признан вынужденным прогулом. 

В период с 

<

дата>. по 

<

дата>. ФИО болел, ему был выдан больничный лист (л.д. 124-125), приступил к работе 

<

дата>.

Поэтому с приказом начальника ФГАУ «Управлению лесного хозяйства» Министерству обороны РФ от 

<

дата> № 4-к ФИО ознакомился 

<

дата>. (л.д. 128).

В период с 

<

дата>. по 

<

дата>. ФИО болел, ему был выдан больничный лист (л.д. 136).

<

дата> ФИО был уволен вновь Приказом начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 148).

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> (дело№ 2-1362/18) ФИО восстановлен на работе в должности ФИО Владивостокского филиала.

Приказом начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерству обороны РФ от 

<

дата> 

<

номер>-к отменен приказ от 

<

дата> о прекращении трудового договора, ФИО допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности ФИО Владивостокского филиала ФИО. При этом признан утратившим силу приказ от 

<

дата> № 

<

номер> в части возложения временного исполнения обязанностей ФИО Владивостокского филиала ФИО на ФИО (л.д. 150).

С указанным приказом ФИО ознакомился в пятницу 

<

дата>. 

В понедельник 

<

дата> ФИО вышел на работу и работает по настоящее время.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Приказом начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерству обороны РФ от 

<

дата> 

<

номер>-в ФИО Владивостокского филиала ФИО ФИО объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 8-9).

Согласно указанного приказа, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразились в следующем:

1. Неготовности Владивостокского филиала ФИО к пожароопасному периоду 2018 года (низкая укомплектованность пожарно- химической станции (далее - ПХС) техникой, оборудованием и инвентарем, личным составом).

2. Нарушении норм охраны труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в опасных условиях (допуск к работе сотрудника ПХС не прошедшего обучение по тактике и технике тушения лесных пожаров, обучение работам с противопожарным оборудованием и инвентарем, обучение техники безопасности при тушении лесных пожаров).

Нарушении требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, повлекших увеличение площади пройденной огнем на территории закрепленной за Владивостокским филиалом (60,5 га за первое полугодие 2018 года, за 2017 год - 56,5 га, в том числе покрытой лесом 43,5 га за первое полугодие 2018 года, за 2017 год - 27,5 га), потребовавших привлечения в 5 раз больших дополнительных сил и средств для тушения пожаров, чем в 2017 году, а также создавших реальную угрозу увеличения числа чрезвычайных ситуаций связанных с распространением лесных пожаров, уничтожением животного мира, безопасностью близлежащих населенных пунктов и их населения, безопасностью объектов военной инфраструктуры.

Отсутствии организации работ по хранению автомобильной и инженерной техники закрепленной за Владивостокским филиалом ФИО.

Крайне низком выполнении Государственного задания (за 1 квартал 2018 года Владивостокским филиалом ФИО выполнено Государственное задание на 25 % от запланированного объема работ на 1 квартал 2018 года).

Со всеми из указанных пунктов ФИО не согласен.

В силу ч. 7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к каковым в силу ст. 382 ТК РФ относится суд.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано совершение ФИО неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Пожароопасный период наступил 

<

дата>, согласно приказа Департамента лесного хозяйства от 

<

дата> № 308 (л.д. 60).

Подготовка к пожароопасному периоду началась с 

<

дата> в соответствии с приказом начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерству обороны РФ от 

<

дата> № 11 (л.д. 76, 79).

Таким образом, при оценке действий ответственного лица по подготовке к пожароопасному периоду 2018 года следует рассматривать период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В рассматриваемый период ФИО был допущен к работе с 

<

дата> по 

<

дата> (один месяц) и 1 день – 

<

дата>.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что он не имел возможности осуществлять свои полномочия в связи с отсутствием у него доверенности.

В силу ч. 3 ст. 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Положение о необходимости ФИО филиала иметь доверенность от ФИО для осуществления своих полномочий содержится в пункте 6.3. Положения о Владивостокском филиале ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерству обороны РФ, утвержденного приказом ФИО от 

<

дата> № 2.

При этом, в пункте 6.4. Положения конкретизируются полномочия ФИО филиала, определяемые доверенностью, выданной ФИО, под которые подпадает в том числе деятельность по подготовке к пожароопасному периоду (л.д. 70).

На необходимость наличия доверенности указано и в п. 1.4. Должностной инструкции ФИО филиала, утвержденной 

<

дата> (л.д. 72-73).

Между тем, доверенность от 

<

дата> (л.д 70) была отправлена 

<

дата>, поступила в Филиал 

<

дата> (л.д 83), вручена ФИО 

<

дата>.

Таким образом, только 

<

дата> (один день) у ФИО имелась возможность осуществлять организацию работы по подготовке к пожароопасному периоду, что суд находит недостаточным для этого. При этом в рассматриваемый период такая доверенность имелась у иных лиц (ФИО, ФИО) (л.д. 118, 131).

В обоснование довода о допуске к работе сотрудника ПХС, не прошедшего обучение по тактике и технике тушения лесных пожаров, обучение работам с противопожарным оборудованием и инвентарем, обучение техники безопасности при тушении лесных пожаров, ответчиком не указано конкретное лицо, допущенное истцом к работе. Представитель ответчика ссылается на акт проверки, согласно которого 1 сотрудник не прошел обучение (л.д 43), но согласно табеля рабочего времени допущены все работники, что является нарушением ст. 112 ТК РФ.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят судом, поскольку утверждение о том, что одного сотрудника допустили к работе, не прошедшего обучение невозможно проверить в суде, в связи с не указанием его данных.

Кроме того, по штатному расписания предусмотрено 7 человек в ПХС, а в табеле рабочего времени указано 6 человек. То есть довод истца о том, что одним человеком пожарно-химическая станция была неукомплектована является обоснованным.

Также является обоснованным довод истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (ч. 1 ст. 193 ТК РФ) в указанной части, поскольку по данному вопросу ему не предлагали дать объяснение.

Пункт 3 оспариваемого приказа содержит такое основание привлечения к дисциплинарной ответственности как нарушение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, данное требование неконкретно, что не позволяет суду проверить его обоснованность.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика, что нарушение должностных обязанностей указанных в пункте 4 оспариваемого приказа (отсутствии организации работ по хранению автомобильной и инженерной техники закрепленной за Владивостокским филиалом ФИО) выражается в ненаправлении заявки в довольствующий орган, поскольку исходя из буквального смысла указанного пункта следует, что не приняты меры по имеющейся технике. При этом инженерная техника у Филиала отсутствует.

Приказ № 73 об утверждении объемов работ по охране, защите и воспроизводству лесов Министерства обороны РФ в соответствии с Государственным заданием на 2018 год для Владивостокского филиала ФИО принят начальником ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ 

<

дата> (л.д. 166-167). В данном приказе предложено представить календарные планы выполнения работ.

Между тем, ФИО не работал в период с 

<

дата> по 

<

дата>, поэтому предъявление к нему требования о крайне низком выполнении Государственного задания за 1 квартал 2018 года является необоснованным.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа явилось заключение комиссии ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ, утвержденной начальником ФИО 

<

дата>, по результатам проверки, проведенной в связи с внесением представления об устранении нарушений в деятельности Владивостокского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ от 

<

дата> 231 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры.

В силу Федерального закона от 

<

дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" компетенция прокуратуры распространяется на всю территорию РФ. Для успешного осуществления своих функций система органов прокуратуры РФ построена в соответствии с административно-территориальным устройством РФ, ее органы присутствуют в каждом районе (городе), субъекте РФ. Центральным органом прокуратуры является Генеральная прокуратура РФ. При распределении компетенции внутри системы органов прокуратуры РФ действует принцип горизонтали или, иными словами, подчиненности поднадзорных объектов.

Представителем ответчика не представил доказательств наличия у Московской городской военной прокуратуры полномочий проводить проверки в отношении филиала ФИО расположенного в ином субъекте РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 3.4. Положения, утвержденного Генпрокуратурой России 

<

дата>, поднадзорность территориальных органов федеральных государственных органов, компетенция которых распространяется на территорию нескольких субъектов Российской Федерации в округе либо входящих в разные федеральные округа, определяется Генеральным прокурором Российской Федерации на основании предложений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства, согласованных с заместителями ФИО прокурора Российской Федерации по направлениям деятельности.

В связи с указанным, довод истца о том, что проверка проведена в нарушение принципа организации и деятельности прокуратуры, предусмотренного ст. 4 Закона о прокуратуре не опровергнут ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что для вынесения приказа от 

<

дата> № 10-В о применении к ФИО дисциплинарного взыскания не имелось законных оснований.

В связи с указанным, суд признает данный приказ незаконным

Требование об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного указанным приказом, не подлежит удовлетворению, поскольку снятие дисциплинарного приказа производится работодателем на основании решения суда, путем вынесения соответствующего приказа.

Поскольку судом установлено наличие неправомерных действий со стороны работодателя, в силу ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного указанным действиями ответчика. 

С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к федеральному государственному автономному ФИО «Управлению лесного хозяйства» Министерству обороны РФ о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ начальника федерального государственного автономного ФИО «Управлению лесного хозяйства» Министерству обороны РФ от 

<

дата> № 10-в «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с федерального государственного автономного ФИО «Управлению лесного хозяйства» Министерства обороны РФ в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.И. Чернянская