РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 декабря 2024 г. р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 327\2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1, АО «Лизинговая компания «Камаз», ООО «Ставтранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 154 978,26 рублей.

Из содержания иска и приложенных материалов следует, что 11.12.2022 на 462 км автодороги Москва - Уфа в Кстовском районе Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ - далее полис КАСКО) и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика - ФИО1

Как утверждал истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается сведениями о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП прицеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Страхователь (потерпевший) обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Согласно условиям полиса КАСКО формой возмещения является ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика.

Размер страхового возмещения выплаченного истцом по полису КАСКО организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, составил 554 978,26 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства был застрахован в САО «ВСК», страховой полис №.

САО «ВСК» по требованию истца выплатила Обществу в порядке п.4 ст.931 ГК РФ в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 400 000 рублей.

На основании изложенного, сославшись на нормы ст. ст.15,965, 1064,1072,1079 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 10.03.2017 №6-П истец, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154978,26 рублей (554 978,26 руб. - 400 000 руб.).

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4300 руб., почтовых расходов на отправку копии иска ответчика в размере 90,60 руб. 

К участию в деле по инициативе суда в качестве соответчиков, на основании части 3 ст.40 ГПК РФ привлечены: АО «Лизинговая компания «Камаз», ООО «Ставтранс».

Истец будучи, надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, однако в своем письменном ходатайстве, поступившем в суд, представитель Общества Ю., просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, будучи, надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, однако, в своем письменном заявлении, поступившем в суд, иск не признал, указав, что ущерб был незначительный, автомобиль продолжил движение, с маршрута не сошел.

Соответчик - АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», будучи, надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, представило в суд отзыв, в котором, представляющий интересы Общества по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П., иск не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль которым управлял ФИО1, передан ООО «Ставтранс» по договору финансовой аренды ( лизинга) ДД.ММ.ГГГГ, который в силу положений ст.1079 ГК РФ ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Соответчик - ООО «Ставтранс», будучи, надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, явку своего представителя не обеспечил.

С учетом изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КОАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из того же документа, а также справки о ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, следует, что противоправные действия водителя ФИО1 выразились в том, что он 11.12.2022 в 09 часов 00 мин. на 462 км автодороги Москва - Уфа в Кстовском районе Нижегородской обл., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из тех же документов следует, что в результате столкновения транспортных средств у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждено левое заднее колесо, а также полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - левая сторона изотермического фургона, левый отбойник.

Представленными материалами также подтверждается, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, к управлению которым в соответствии с договором ОСАГО был допущен ответчик, в момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», страховой полис №.

Полисом добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №ТЮ, подтверждается, что в момент ДТП в соответствии с указанным договором добровольного страхования, имущество страхователя ООО 

<

данные изъяты> - транспортное средство марки полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства, по страховому случаю «Автокаско».

В соответствии с пунктом 7 заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты определен им путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Заявлением о событии от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае №, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от той же даты подтверждается, что в рамках указанного договора КАСКО в связи с повреждением транспортного средства полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО 

<

данные изъяты> выполнены работы по его ремонту на сумму 554 978,26 руб.

Из представленного истцом счета на оплату покупателю от той же даты, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом за ремонт указанного выше полуприцепа оплачено исполнителю ООО 

<

данные изъяты> 554 978,26 руб.( 

<

данные изъяты>).

С доводами ответчика ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласиться нельзя, исходя из следующего.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ГК РФ предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации (ст.965). 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Указанное означает, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

В своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По настоящему делу установлено, что в момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства, которым причинен вред имуществу, являлся ответчик ФИО1

Его гражданская ответственность - виновного в произошедшем ДТП, как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при его использовании была застрахована, что подтверждается наличием полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Доказательств, опровергающих факт ДТП с участием указанного ответчика и его виновность в нем, в материалы дела не представлено. 

Поскольку по вине ФИО1 повреждено имущества третьего лица, истец, в соответствии с заключенным договором добровольного страхования признал данный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему от ДТП путем оплаты стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в размере554 978,26 руб.

На основании пункта 4 ст.931 ГК РФ САО «ВСК», поскольку ответственность виновника за причинение вреда в момент ДТП была застрахована по нормам закона об ОСАГО, истцу как лицу, в пользу которого считается заключенным договор страхования, перечислено страховое возмещение в пределах страховой суммы, т.е. в размере 400 000 руб.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему от ДТП путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к истцу, как страховщику на основании пункта 1 ст.965 ГК РФ в части оставшейся суммы страхового возмещения перешло право требования к ответчику ФИО1 - лицу, ответственному за вред, причиненный потерпевшему.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что фактические расходы, понесенные страховщиком по оплате ремонта в качестве страхового возмещения составили 554 978,26 руб.

Иного размера понесенных расходов, вопреки доводам ФИО1, материалы дела не представлено.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, оставшуюся сумму ущерба за вычетом перечисленных страховой организацией 400 000 руб., застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, страховщик, возместивший вред потерпевшему, вправе требовать с непосредственного причинителя вреда, т.е. с ответчика ФИО1

С учетом изложенного требования истца о взыскании с данного ответчика в его пользу страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и почтовых услуг, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ и, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим документами (

<

данные изъяты>), считает его подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является виновным в исследуемом ДТП, за что привлечен к административной ответственности, т.е. является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего.

При таких обстоятельствах соответчики - АО «Лизинговая компания «Камаз», ООО «Ставтранс» не могут нести гражданско - правовую ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, обращенных к ним, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» ИНН № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» ИНН № убытки, причиненные в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 154 978,26 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4300 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб. 

В удовлетворении исковых требований к АО «Лизинговая компания «Камаз» ИНН №, ООО «Ставтранс» ИНН № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2024 г.

Судья А.Л. Оганесян