28RS0004-01-2023-002321-96

Дело № 33АП-3659/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Юрченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 год г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Шульга И.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к администрации г. Благовещенска, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

номер> кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. в силу приобретательной давности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 года решение Благовещенского городского суда от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2024 года в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области Амурской области от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 января 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 января 2025 года оставлены без изменения.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2025 года в заявлении ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 –ФИО2 просит определение суда отменить. Полагает, что расходы, понесенные ФИО1, являются соразмерными объему оказанных услуг, сложности дела, длительности судебных заседаний. Кроме того, администрация г. Благовещенска и Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска подавали жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области Амурской области от 21 августа 2024 года, которым суд признал право собственности ФИО1 на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, таким образом выражая свое несогласие с правами истца.

В отзыве на частную жалобу Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска просит оставить ее без удовлетворения, определение суда полагает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вместе с тем из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П).

Конституционный Суд РФ в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом, у ФИО1 отсутствовали правоустанавливающие документы на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>. Удовлетворение судом требования истца о признании за ней права собственности на указанное недвижимое имущество не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов ФИО1, а обусловлено необходимостью констатировать перед третьими лицами факт возникновения у последней такого права в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции не установил факт нарушения администрацией г. Благовещенска и Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска права истца. Также отсутствует факт оспаривания данными лицами защищаемых прав истца, то есть, удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями органов местного самоуправления, суд пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы в данном случае не могут быть отнесены на счет ответчика, а также третьего лица.

Указанные выводы суда являются правильными, и оснований для несогласия с ними не имеется.

Доводы частной жалобы о расходах понесенных ФИО1 в ходе рассмотрения дела и факт оказания юридических услуг не оспариваются.

Вместе с тем администрация г. Благовещенска является формальным ответчиком, обращение с жалобами на решение Благовещенского городского суда Амурской области Амурской области от 21 августа 2024 года, которое состоялось в пользу ФИО1, не свидетельствует о наличии притязания на предмет спора и оспаривание права собственности истца на квартиру с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

номер> кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления исходя из доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда И.В. Шульга