Дело № 2-1575/2024

УИД 34RS0038-01-2024-002132-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года 

г. КраснослободскСреднеахтубинский район Волгоградская область 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Сукочевой,

при секретаре Пробичевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арконт ЯЛР» Филиал № заключен договор № купли – продажи транспортного средства «CHERY TIGGO 8 PRO MAX NEW» VIN:№, стоимостью 2 587 962 рублей, уплатив продавцу согласно п.2.2 договора авансовый платеж из личных денежных средств в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора купли-продажи между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение вышеуказанного транспортного средства. Полная стоимость кредита составила 2 773 708 рублей, ставкой 14,243 % годовых.

В процессе оформления кредита истцу была навязана дополнительная услуга в виде договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом – ООО «КАУТЕЛА» за плату в размере 269 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления с ООО «КАУТЕЛА» был заключен договор независимой гарантии № и выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии. Согласно сертификату и заявления, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 269 000 рублей, бенифициар - ПАО «Совкомбанк», гарант - ООО «КАУТЕЛА», основное обязательство - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 54 месяца.

Оплата стоимости предоставленной независимой гарантии в размере 269 000 рублей, произведена истцом из кредитных средств.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: 1) сокращения штата работодателя, с которым у принципала заключен трудовой договор; 2) прекращение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); 3) расторжение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ – при ликвидации организации, либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; 4) полной остановки биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть) принципала; 5) Получение инвалидности III, II или I степени; 6) банкротство гражданина.

Тем самым, заключенный между ООО «КАУТЕЛА» и истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового от правления направил претензию ответчику ООО «Каутела» с требованием расторгнуть заключенный договор по сертификату о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 269 000 (двести шестьдесят девять тысяч) рублей, ответа на которую не последовало. 

Услуги, предусмотренные данным договором (сертификатом) истцу не оказывались. 

В связи с тем, что ООО «КАУТЕЛА» не исполнило требование истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств у истца возникает право на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ООО «КАУТЕЛА» составляет 3 057, 49 рублей. 

Период просрочки составляет 24 дней: (ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требований истца по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявление) 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

269 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8 

16,00 

269 000,00 ? 8 ? 16% / 366 

940,77 р. 

269 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16 

18,00 

269 000,00 ? 16 ? 18% / 366 

2 116,72 р. 

Сумма основного долга: 269 000,00 р. 

Сумма процентов: 3 057,49 р. 

На основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда, который истец оценивает в 5 000 рублей.

Таким образом, истец просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КАУТЕЛА» и вернуть уплаченные денежные средства в размере 269 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «КАУТЕЛА» в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 057, 49 рублей; взыскать с ответчика ООО «КАУТЕЛА» денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред; взыскать с ответчика ООО «Каутела» судебные расходы по оплате услуг почтовой связи, а также взыскать с ответчика ООО «КАУТЕЛА» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «КАУТЕЛА» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило возражение, в котором просило в исковых требованиях отказать, так как положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, истец получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренной 23 ГК РФ, договор исполнен, поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, то и требования о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению.

В случае принятия решения судом об удовлетворении исковых требований, просило снизить штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также моральный вред и судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО № Совкомбанк» направило письменные возражения, в которых указало, что истцом оформлялся дилерский продукт. Прямого договора между банком и ООО «КАУТЕЛА» не заключалось. Банк денежные средства не получал, услугу не оказывал, осуществил только перевод денежных средств, так как является оператором по переводу денежных средств. Также просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, при разрешении исковых требований полагался на законный и обоснованный судебный акт на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арконт ЯЛР» Филиал № заключен договор № купли – продажи транспортного средства «CHERY TIGGO 8 PRO MAX NEW» VIN:№, стоимостью 2 587 962 рублей, уплатив продавцу согласно п.2.2 договора авансовый платеж из личных денежных средств в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора купли-продажи между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение вышеуказанного транспортного средства. Полная стоимость кредита составила 2 773 708 рублей, ставкой 14,243 % годовых.

В процессе оформления кредита истцу была навязана дополнительная услуга в виде договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом – ООО «КАУТЕЛА» за плату в размере 269 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца с ООО «КАУТЕЛА» был заключен договор независимой гарантии № и выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии. Согласно сертификату и заявления, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 269 000 рублей, бенифициар - ПАО «Совкомбанк», гарант - ООО «КАУТЕЛА», основное обязательство - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 54 месяца.

Оплата стоимости предоставленной независимой гарантии в размере 269 000 рублей, произведена истцом из кредитных средств.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: 1) сокращения штата работодателя, с которым у принципала заключен трудовой договор; 2) прекращение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); 3) расторжение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ – при ликвидации организации, либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; 4) полной остановки биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть) принципала; 5) Получение инвалидности III, II или I степени; 6) банкротство гражданина.

Тем самым, заключенный между ООО «КАУТЕЛА» и истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового от правления направил претензию ответчику ООО «КАУТЕЛА» с требованием расторгнуть заключенный договор по сертификату о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 269 000 (двести шестьдесят девять тысяч) рублей, ответа на которую не последовало. 

Услуги, предусмотренные данным договором (сертификатом) истцу не оказывались. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда частично в размере 4 000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При этом суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом споре, снижение штрафа не будет отвечать целям и задачам, установленной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, поскольку ответчик, имея полной пакет документов необходимых для осуществления выплаты, допустил просрочку исполнения обязательств и необоснованно уклонился от выплаты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 136 500 рублей (269 000 рублей + 4 000 рублей х 50%).

Размер штрафа, не завышен и является адекватной мерой стимулирования исполнения обязательств перед другими потребителями, соответствует последствием нарушенного обязательства и не расценивается судом как средство обогащения с учетом длительности срока восстановления потребителем его прав и злоупотребления правом, который необоснованно уклонился от осуществления выплаты и поэтому снижению не подлежит.

В связи с тем, что ООО «КАУТЕЛА» не исполнило требование истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств у истца возникло право на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Период просрочки составляет 24 дней: (ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требований истца по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявление). Проценты за пользованием чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ООО «КАУТЕЛА» составляет 3 057, 49 рублей. Представленный истцом расчет суд признает математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Также как следует из материалов дела, ч истцом понесены почтовые расходы в размере 542,74 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 542,74 рубля.

Расходы на оплату услуг представителя истцом не заявлялись, поэтому вопрос об их снижении судом не может быть рассмотрен.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КАУТЕЛА».

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 057, 49 рублей, компенсацию морального вреда частично в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136500 руб., присужденной судом в пользу потребителя почтовые расходы в размере 542,74 рубля.

ФИО1 в требовании к ООО «КАУТЕЛА» о компенсации морального вреда на сумму 1000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА»в доход бюджета муниципального образования – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8680 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 19-20, 26-27 октября 2024года), изготовлен 28 октября 2024 года. 

Судья: Л.А.Сукочева