дело № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия № от 18.05.2017 Заря А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением не согласен Заря А.В. В жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не оспаривая факт управления автомобилем с неисправной подсветкой номерного знака, полагает отсутствующей вину в совершении правонарушения, указывая, что перед выездом проверял техническое состояние автомобиля, в том числе исправность подсветки номерного знака. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо ГИБДДД не обеспечило полное и всестороннее рассмотрения дела, не учло смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины и прекращение движения, принятие мер по замене лампочек, добровольное предоставление документов. Инспектор ГИБДД не выяснил причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, не установил наличие размера ущерба, не дал оценку характеру общественной опасности правонарушения. Движение без подсветки номера не могло причинить вред третьим лицам, поскольку иные световые приборы были исправны. У инспектора ГИБДД имелась возможность прекратить дело за малозначительностью. 

В судебном заседании Заря А.В. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что при рассмотрении дела устно выразил свои возражения инспектору ГИБДД, после вынесения постановления продолжил движение на транспортном средстве, неисправность подсветки номерного знака была устранена через день. Административный штраф не оплачен.

Защитник привлекаемого лица ФИО2 в судебном заседании полагал вынесенное постановление незаконным, доводы жалобы поддержал. Полагал, что инспектор ГИБДД не исполнил возложенную на него обязанность по профилактике безопасности дорожного движения, не поднимал вопрос об устранении недостатка светового прибора, а имел цель наказать заявителя и наложить штраф, о чем свидетельствует тот факт, что Заря А.В. не был отстранен от управления транспортным средством.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО3 не явился, извещен.

Заслушав заявителя и защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ послужил тот факт, что 18.05.2017 в 23 часа 41 минуту на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> Заря А.В. в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в темное время суток управлял автомобилем марки Додж Караван г.р.з. 

<

данные изъяты>, с технической неисправностью - не работала подсветка заднего государственного регистрационного знака.

Факт допущенного нарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении должностного лица от 18.05.2017, а также содержанием жалобы и объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ несостоятельны.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 3.3 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» - "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.

При этом п. 2.3.1 Правил дорожного движения предоставляет право водителю при возникновении неисправностей следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. 

Соответственно при остановке транспортного средства и выявлении факта неисправности подсветки государственного номерного знака Заря А.В. был вправе уведомить сотрудника ГИБДД о своем намерении проследовать к месту ремонта. Однако доказательств такого уведомления не представлено. Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он продолжил движение, а неисправность устранил через день.

Анализируя представленные доказательства с учетом вышеуказанных правовых норм, прихожу к выводу, что о правильности выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии общественной опасности в связи с исправностью иных световых приборов не могут быть приняты во внимание. Так, согласно Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 г. к устройствам освещения и световой сигнализации транспортного средства относится, в том числе, устройство освещения заднего номерного знака. В совокупности с «Положением по допуску транспортных средств к эксплуатации» водитель обязан обеспечить исправность всех световых приборов, указанная обязанность, Зарей А.В. исполнена не была.

Вместе с тем, полагаю назначенное Заре А.В. наказание в виде штрафа в размере 500 рублей не соответствующим обстоятельствам и тяжести совершенного правонарушения. Санкция ч. 1 ст. 12.5 предусматривает в том числе наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из содержания постановления, Заря А.В. не оспаривал событие административного правонарушения, доказательств наступления общественно опасных последствий, вызванных неисправностью светового прибора, суду не представлено. Из справки о ранее допущенных правонарушениях следует, что Заря А.В. юридически ранее за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекался, а назначенные ему административные штрафы уплачены. 

С учетом изложенного, данных о личности привлекаемого, обстоятельств совершения правонарушения, фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части, касающейся назначения административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия № от 18.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. 

Судья Л.А.Ерохова