Гр. дело № 2-1223/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.

при секретаре Гороховой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 925000 руб. и неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 164440,37руб. за период с 31.07.2015 по 11.07.2017, также просит взыскать судебные расходы. 

В обоснование исковых требований истец указала, что в рамках доверенности от 11.06.2015, выданной ФИО1, ФИО3 передала ответчику денежные средства в размере 925000руб. в счет будущей сделки купли-продажи земельного участка. Согласно расписке от 30.06.2015 ФИО2 принял от ФИО3 денежные средства в размере 925000руб., обязался переоформить земельный участок 

<

адрес> в течение 10 дней. Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 не заключался, земельный участок в собственность не передавался. Полагает, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. 

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные объяснения. Полагает, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, поскольку договор купли-продажи земельного участка между ним и истцом был заключен, на момент продажи на земельном участке находился построенный им дом, с учетом стоимости которого стороны договорились о цене, указанной в расписке от 30.06.2015. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

В обоснование исковых требований истцом представлена расписка от 30.06.2015, согласно которой ФИО2 принимает от ФИО3 денежные средства в размере 925000руб. в счет будущей сделки купли-продажи земельного участка 

<

адрес>, обязуется переоформить участок на ФИО1. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчику по расписке от 30.06.2015 были переданы денежные средства, принадлежащие ФИО1, а не ФИО3 ФИО3 в данном случае действовала от имени ФИО1 по доверенности.

Достоверные доказательства того, что ФИО3 передала ФИО2 свои личные денежные средства в размере 925000руб., при этом действовала самостоятельно, а не от имени ФИО1, а ответчик обогатился за счет ФИО3, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ФИО1 не возникло право требования с ответчика денежных средств на основании соглашения об уступке требований, заключенного между ней и ФИО3 15.02.2017. 

При рассмотрении дела также установлено, что 22.12.2015 г. между ФИО2 и ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО1, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью № кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В результате заключения данного договора ФИО1 перешло право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3 договора указанный земельный участок оценен сторонами за 250 000 руб., которые будут уплачены покупателем продавцу после подписания настоящего договора в срок до 01 июля 2016 г.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28.10.2016 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи от 22 декабря 2015г. в размере 175 000 руб. Решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2017 года представленная расписка от 30.06.2015 года не подтверждает факт осуществления между сторонами полного расчета по договору купли-продажи земельного участка от 22.12.2015. Судебная коллегия пришла к выводу, что на дату заключения договора продажи от 22.12.2015 расчет за отчуждаемое имущество в полном объеме покупателем произведен не был. 

Из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - земельный участок (представленного в рамках гражданского дела №) следует, что заявления о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 и о переходе права собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи от 22.12.2015 были поданы в регистрирующий орган в один день 22.12.2015.

Предметом договора купли-продажи от 22.12.2015 являлся земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу

<

адрес>. Согласно заявления ФИО2 строения на данном участке отсутствовали.

Сведения о регистрации права собственности на строения (дом), расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Однако, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что на момент продажи земельного участка, на нем находился объект недвижимости - дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком фотографиями, на которых зафиксировано строение на участке 

<

адрес>» по состоянию на 07.07.2017; протоколом осмотра интернет страницы от 06.07.2017, согласно которому в мае, июне 2014 года размещены объявления о продаже 

<

адрес>, построенном в 2013 с изображением дома, обшитого сайдингом, аналогичным фотографиям 2017 года; сведениями 

<

данные изъяты> о потреблении электроэнергии н участке № в зимний период времени с 08.10.2015 по 15.04.2016, а также в ходе выездного судебного заседания было осмотрено строение на участке 

<

адрес> внешний вид которого совпадает с изображением на фотографиях и в объявлениях о продаже.

Таким образом, факт заключения договора купли-продажи земельного участка 

<

адрес> между истцом и ответчиком подтвержден.

При этом, в результате заключения данного договора фактически истец стала владельцем строения, находящегося на земельном участке на момент заключения договора купли-продажи.

Доказательства того, что имеющееся на момент рассмотрения дела строение на земельном участке было построено после заключения договора купли-продажи за счет средств истца, истцом суду не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанная в расписке от 30.06.2015 сумма денежных средств является согласованной между сторонами стоимостью отчуждаемого имущества – земельного участка с учетом находящегося на нем строения.

Достаточные и достоверные доказательства того, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет ФИО1, либо ФИО3, суду не представлены. Основания взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 925 000руб. отсутствуют.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: