Судья Ларьков А.М. дело № 22-5343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

защитника – адвоката Антонова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поповича Д.В., с возражениями государственного обвинителя Миронова А.С. на указанную жалобу на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, хранящийся в материалах уголовного дела, постановлено хранить в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «Ford Maverick» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, постановлено конфисковать и обратить в доход государства. Арест, наложенный на транспортное средство, постановлено сохранить до реализации транспортного средства, после чего снять.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2023 года ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Попович Д.В., ссылаясь на нормы действующего уголовного законодательства, считает, что приговор суда в части вещественных доказательств, а именно конфискации и обращения в доход государства автомобиля «Ford Maverick» является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом проигнорирован факт, что автомобиль приобретен в кредит, выплаты по указанному кредиту продолжаются по настоящее время. Погашение большей части кредита на покупку указанного автомобиля осуществлялось уже в браке, в том числе денежными средствами супруги ФИО1 – СЕН, в связи с чем она обладает правом заявить требования на часть имущественных прав в отношении изъятого автомобиля. Считает, что при принятии решения о судьбе вещественных доказательств суд проигнорировал тот факт, что у ФИО2 на иждивении находятся трое малолетних детей, двое из которых посещают детский сад, расположенный в г. Н. Новгороде, на 

<

адрес>. При этом семья проживает в 

<

адрес> районе, 

<

адрес>, то есть место обучения малолетних детей находится на значительном удалении от места их жительства. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что автомобиль, прежде всего, использовался для перевозки детей к месту учебы, в том числе и супругой ФИО2, у которой имеются водительские права. Конфискуя единственный автомобиль, суд поставил семью ФИО2, в том числе малолетних детей, в крайне тяжелые жизненные условия, которые могут негативно повлиять на воспитание детей и их право на получение образования. В судебном заседании ФИО2 просил не конфисковать автомобиль именно по указанной причине. Однако судом указанные доводы были проигнорированы. Указывает, что в приговоре суд не привел мотивов решения о конфискации автомобиля, не указал, по какому из оснований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ, принято такое решение. Просит приговор суда изменить в части судьбы вещественных доказательств – «автомобиль «Ford Maverick» гос. номер №» - возвратить ФИО1, либо иному лицу, указанному им.

В возражениях государственный обвинитель Миронов А.С. считает, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда, в том числе и в части конфискации автомобиля соответствует требованиям уголовного законодательства. Суд обоснованно пришел к выводу, что транспортное средство находится в собственности у осужденного ФИО1,использовалось им при совершении преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Поповича Д.В. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Антонов М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил ее удовлетворить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ; дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые по Уголовному Кодексу Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона обвинения не возражала против данного ходатайства.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном акте, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости осужденного ФИО1, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел в том числе: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано: наличие на иждивении троих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, его раскаяние, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, а также состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд мотивировал свои выводы с достаточной полнотой. При этом правильно установил, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется, а также не имеется оснований для назначения иных видов наказаний, применения положений ст.ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, как основное, так и дополнительное, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение о конфискации принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «Ford Maverick» государственный регистрационный знак № принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Ford Maverick» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности, использовался ФИО1 при совершении установленного судом преступления, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в связи с чем суд обоснованно принял решение о конфискации данного транспортного средства. 

Кроме того, постановлением Кстовского городского суда от 9.06.2023 года на указанный автомобиль «Ford Maverick» государственный регистрационный знак № был наложен арест, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о сохранении наложенного ареста на указанное транспортное средство до его реализации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповича Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья С.И. Быкова