А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Вьюгина И.В., 

при секретаре Тихомировой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Баркун А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Четвериковой О.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционной жалобе защитника адвоката Ч.О.Г. в интересах осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Б.А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново К.Ю.Д.. от ДД.ММ.ГГГГ., которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок № часов,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, что:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в баре «Калинка» по адресу: 

<

адрес>, где между ним и Т.А.А. произошел словесный конфликт. В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений взял нож общей длиной 33 см, подошел к Потерпевший №1 и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ему один удар ножом в область шеи, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде непроникающей раны боковой поверхности шеи слева, кпереди от кивательной мышцы, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ч.О.Г. в интересах подсудимого ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, и по основаниям, предусмотренным ст.ст.25, 254, 297, 389.15, 389.17 УПК РФ прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку в настоящем деле были соблюдены все необходимые для этого условия согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», однако суд вынес обвинительный приговор с назначением наказания, не уделив внимание обстоятельствам, имеющим существенное значение, решение об отказе в ходатайстве потерпевшего и подсудимого о примирении сторон, несмотря на прямое требование закона, не мотивировано, выводы голословны и необоснованы, противоречат обстоятельствам дела. В частности, суд ссылается на конкретные обстоятельства преступления, не раскрывая их, а также голословно ссылается на характер и степень общественной опасности преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, не раскрывая и не конкретизируя содержание. Все характеризующие материалы в отношении ФИО1, имеющиеся в деле, говорят о нем как законопослушном гражданине, не привлекавшемся ни к административной, ни к уголовной ответственности. Более того, ФИО1 является пенсионером по возрасту, состоит много лет в браке, воспитывает детей и внуков, на спецучетах не состоит, положительно характеризуется участковым и соседями. Конкретные же обстоятельства уголовного дела говорят о том, что степень общественной опасности совершенного преступления минимальны, с учетом всего последующего поведения ФИО1, а именно: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья, возраст; оказание помощи детям, внукам, супруге; добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 ( инициативно) в сумме № рублей, которую потерпевший определил достаточной, никаких претензий он больше не имел; принесение потерпевшему личных извинений, которые также приняты. От потерпевшего Потерпевший №1 имеется заявление, которым он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Ущерб возмещен в полном объеме. Конкретных фактических обстоятельств, в т.ч. отягчающих наказание ФИО1, отрицательно характеризующих либо иным образом его компрометирующих обстоятельств, связанных с его негативным до- и постпреступным поведением, фактов, свидетельствующих о принуждении потерпевшего к примирению, не возмещении ему вреда, либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы применению к нему положений ст.76 УК РФ, судом не приведено. Более того, суд вместо того, чтобы окончить уголовное дело в связи с примирением сторон, при огромном множестве смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, как того требует закон, суд выносит приговор, которым назначает ФИО1, пенсионеру по возрасту и имеющему хронические проблемы со здоровьем, наказание в виде 160 часов обязательных работ. Не было вынесено отдельное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Б.А.С. указано, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом неверно применены нормы уголовного закона, в описательно-мотивировочной части приговора (л. 9) указано, что вменяемое в вину ФИО1 преступление, предусмотренное «ч. 1 ст. 158 УК РФ», отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, однако, ФИО1 обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с этим просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части, что ФИО1 вменяется в вину преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и его защитник апелляционную жалобу в т.ч. с дополнениями к ней поддержали по изложенным в них основаниям, просили отменить приговор и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, по апелляционному представлению государственного обвинителя не возражали.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным надлежащим образом (телефонограммой секретарем от ДД.ММ.ГГГГ. на абонентский №) в судебное заседание не явился, сообщил что отбывает наказание в УФИЦ № при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, на основании ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 приговором осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, указано, что у ФИО1 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), которым ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область шеи, причинив тому непроникающую рану боковой поверхности шеи слева... 

В приговоре при указании позиции ФИО1 по обвинению приведено, что он вину признал полностью, раскаялся, с описанием обстоятельств согласно обвинительному акту согласен (за исключением состояния опьянения, способствовавшего совершению им преступления). 

Ввиду изначального отказа давать показания, были оглашены показания ФИО1 на стадии дознания, что «на приставленный к шее мужчины (Потерпевший №1) с целью припугнуть нож, тот дернулся и порезался, и затем ФИО1 покинул помещение бара. Убивать не хотел, только напугать». 

В оглашенном протоколе осмотра видеозаписи (содержание которого по пояснениям участвующего подозреваемого ФИО1 в нарушение закона в приговоре не раскрыто) также с его слов указано, что ФИО1 «хотел напугать мужчину, приложил нож к шее, умысла на причинение вреда здоровью не имел, признает что погорячился».

Данные показания ФИО1 подтвердил в суде, также пояснив, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имел. 

В приговоре при оценке показаний ФИО1 на следствии в суде, мировой судья указал, что признает их достоверными в части признания вины, а при оценке его показаний (также на следствии и в суде) в части отсутствия умысла (ввиду «ненанесения им удара ножом») мировой судья отнесся критически, признав способом защиты от обвинения. 

В то же время мировым судьей не было учтено, что одно лишь заявление обвиняемого о «признании вины» при ином фактическом описании причин своих действий и направленности умысла не делает позицию обвиняемого «признательной». Содержательная часть всех показаний ФИО1 и на следствии и в суде сводится к «ненанесению им умышленного удара ножом с целью причинения вреда здоровью», что в полном объеме содержательно (по сущностному смысла признаваемых им действий) устойчиво и последовательно характеризует его как позицию об отсутствии умысла, т.е. об отсутствии вины в преступлении, и, как следствие, отсутствии состава вменяемого деяния. 

Указанное характеризует позицию обвиняемого по её существу как о «не признании вины».

Показаний, содержащих позицию ФИО1 о признании факта совершения им действия по нанесению умышленного в удара ножом в шею Потерпевший №1, приговор при раскрытии доказательств не содержит. Его позиция о подтверждении или нет сведений в оглашенном протоколе «явки с повинной» об ударе ножом в шею, также не выяснялась, в приговоре об этом не указано. Протокол явки с повинной не был оценен мировым судьей на предмет допустимости по правилам ч.2 ст. 75 УПК РФ, с учетом показаний в суде.

Противоречивость заявлений ФИО1 не была в ходе судебного заседания устранена путем уточняющих вопросов, итоговая позиция с учетом его заявлений о «признания вины» и в чем выражено такое «признание им вины», не выяснена.

При этом мировым судьей указаны некие иные «доводы защиты при установлении доказанности вины», которые якобы не относятся к предмету доказывания по делу. Однако эти доводы содержательно в приговоре не раскрыты, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность таких выводов мирового судьи в приговоре.

Тем самым выводы суда в приговоре о позиции подсудимого по обвинению содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. 

Поэтому в силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Кроме того согласно ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" п. 4 адвокат не вправе: 3) занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. 

С учетом приведенных норм защитник в прениях обязан придерживаться и отстаивать позицию обвиняемого относительно предъявленного ему обвинения.

Исходя из вышеприведенных данных позиция ФИО1 по существу сводилась к непризнанию им вины, что подлежало оценке защитником как доводы об отсутствии состава преступления в его действиях, часть которых он описывал по иному, нежели как указано в обвинении. 

Участвующим в деле защитником – адвокатом Ч.О.Г. в прениях позиция в интересах обвиняемого по его доводам об отсутствии состава преступления не была выражена. Защитник по сути, вопреки воле доверителя (не обладающего юридическими познаниями) в прениях ограничился лишь поддержанием ходатайства и позиции о необходимости прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим согласно ст. 25 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям, предполагающим признание ФИО1 вины в преступлении (согласие с описанием его действий как преступных), а равно указав на смягчающие наказание обстоятельства, - что противоречит позиции ФИО1 о непризнании вины по существу. Тогда как защитник не выполнил возложенную на него функцию по защите и предложению формулировок решений суда по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ, а именно 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, – исходя из позиции ФИО1 о непризнании вины. 

Тем самым защитником нарушены ст. 49 УПК РФ и п.4 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". 

На указанное нарушение, допущенное защитником, мировым судьей внимание не обращено, судебное следствие с целью выяснения итоговой позиции ФИО1 и уточнения того, что же конкретно он признает, а что нет, и для дополнительной консультации его с адвокатом для согласования их позиции, не возобновлено, участникам процесса разъяснений о расхождении такой позиции защитника с позицией обвиняемого не дано.

Тем самым мировым судьей при вынесении приговора допущено иное нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в любом случае.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 обвинением вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в обвинительном акте указано как отягчающее обстоятельство.

По смыслу закона суд в такой ситуации должен вначале установить доказанность факта нахождения виновного в состоянии такого опьянения, как фактического обстоятельства обвинения, а затем при его доказанности, сделать вывод о признании или не признании отягчающее обстоятельством, исходя из критерием указанных в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Данные требования закона в это части мировым судьей не выполнены, допущены противоречивые выводы (на стр. 10 приговора). Вначале мировой судья не усмотрел оснований для признания отягчающего обстоятельством «совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, - имея в виду отсутствие доказательств самому факту, далее однако указывает, что не представлено объективных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало (т.е. признавая наличие такового) совершению ФИО1 преступления (в плане причин деяния). При этом далее исключил состояние опьянения из объема обвинения (вновь как факта). Тем самым обоснование выводов в этой части в приговоре дано немотивированное путем несогласующихся между собой, взаимоисключающих умозаключений. Не возможно определить, состояние опьянения исключено из обвинения, как не доказанное событие, или доказано, но не способствовало деянию. Логическая последовательность выводов отсутствует.

Далее суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" с учетом требования части 2 статьи 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подсудимого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Из протокола судебного заседания не следует, что после оглашения ходатайства потерпевшего о прекращении дела за примирением (т. № л.д.№) подсудимому ФИО1 давали такие разъяснения до высказывания им позиции по ходатайству потерпевшего. Тем самым, несмотря на поддержание такого ходатайства подсудимым и его защитником процедура его рассмотрения, и как следствие право на защиту (с учетом его непризнательной позиции по обвинению), были существенно нарушены. 

При этом доводы жалобы защитника о невынесении судом отдельного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нарушений процессуального закона в это части не допущено. Закон не исключает разрешение данного вопроса при удалении суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, которым может быть как приговор (с мотивировкой отказа в прекращении), так и постановление о прекращении уголовного дела (при удовлетворении ходатайства). В данном случае определенные мотивы отказа судом в приговоре приведены, но которые судом апелляционной инстанции не оцениваются ввиду иных оснований отмены приговора. 

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные по настоящему делу нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, ввиду в т.ч. существенных ограничений гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в связи с этим приговор, как незаконный, подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - мировому судье другого судебного участка. При новом разбирательстве необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, проверив и доводы жалобы защитника, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, устранив отмеченные судом апелляционной инстанции недостатки.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Ч.О.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя по указанным основаниям следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново К.Ю.Д.. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Октябрьского судебного района г. Иваново.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Ч.О.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Вьюгин И.В.