дело № 2-3816/20 г. 

16RS0050-01-2020-008753-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г.Казань 

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований, указав, что 01.06.2018 года решением Приволжского районного суда г.Казани с ФИО2 в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору и проценты. 04.02.2019 года определением Приволжского районного суда г.Казани проведено процессуальное правопреемство с ПАО Банк ВТБ на ФИО1 Взысканная по решению суда задолженность погашена 04.03.2019 года. Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 года по 04.03.2019 год в размере 153 998 рублей 05 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, представлено возражение, просит во взыскании отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 вышеуказанной статьи (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 37 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Из материалов дела следует, что 28.08.2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, 

в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1 880 000 сроком на 122 месяца под 13,55 % годовых.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 01 июня 2018 года иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Постановлено: Расторгнуть кредитный договор № от 28.08.2012 года, заключенный между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2

Взыскать с ФИО2о в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.08.2012 года в размере 1 627 070 рублей 04 копейки, в возврат государственной пошлины 28 335 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой (или условный) номер объекта: № определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 574 400 рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Приволжского районного суда г.Казани от 04.02.2019 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1788/18 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.08.2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество, определив взыскателем - ФИО1. 

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 09.09.2019 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о о взыскании пени за нарушение срока возврата процентов, и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено частично. Постановлено:Взыскать с ФИО2о в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору № от 28.08.2012 года, за период с 07.12.2017 года по 06.07.2018 год в размере 108539 рублей 81 копейка, пени на сумму основного долга за период с 07.12.2017 года по 31.12.2017 года в размере 7528 рублей 57 копеек, пени на сумму долга по процентам по договору за период с 07.12.2017 года по 31.12.2017 года в размере 966 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4118 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании неустоек за период с 01.01.2018 года до полного погашения задолженности. В этой части с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.01.2018 года по 01.03.2019 года в размере 165 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Установлено, что по состоянию на 04.03.2019 года по исполнительному производству взыскателем являлся Банк ВТБ (ПАО), а не ФИО1

Определение Приволжского районного суда г.Казани от 04.02.2019 года о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) ПАО Банк ВТБВ на ФИО1 вступило в законную силу 20.05.2019 года.

04.03.2019 года ФИО2 во исполнение вышеуказанного решения суда были внесены денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, что являлось надлежащим исполнением обязательств перед банком.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, поскольку, за спорный период с 07.12.2017 года по 04.03.2019 года права и интересы ФИО1 не затрагивались, стороной по делу на тот момент она не являлась, обязательство перед кредитором исполнено, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца. 

Судья