Дело № 1-269/2024

12RS0003-01-2024-000724-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н., 

при секретаре Сафиной Л.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шемуранова Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Аиповой М.Г., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные> судимого:

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные> 

<

иные данные>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, инспектор дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл Потерпевший №1, имеющий специальное звание лейтенант полиции (назначен на должность приказом врио министра МВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), совместно с инспектором дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл Ф.А.В., имеющим специальное звание лейтенант полиции (назначен на должность приказом командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), являясь представителями власти - должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, наделенными в соответствии с должностными инструкциями и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, постоянно выполняющими функции представителей власти, наделенные комплексом прав, в том числе по обеспечению общественной безопасности, охране общественного порядка, предотвращению и пресечению административных правонарушений в зоне маршрута патрулирования, выяснению причин, обстоятельств, способствующих их совершению, принятию мер по их устранению, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции установленного образца, находились на дежурстве, совместно патрулировали маршрут №, передвигаясь при этом на служебном автомобиле марки «ВАЗ 2170», государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей. 

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, инспектор дорожно-патрульной службы третьего взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл Потерпевший №2, имеющий специальное звание лейтенант полиции (назначен на должность приказом министра МВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), совместно со старшим инспектором дорожно-патрульной службы третьего взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл Я.В.В., имеющим специальное звание старший лейтенант полиции (назначен на должность приказом министра МВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), являясь представителями власти - должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, наделенными в соответствии с должностными инструкциями и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, постоянно выполняющими функции представителей власти, наделенные комплексом прав, в том числе по обеспечению общественной безопасности, охране общественного порядка, предотвращению и пресечению административных правонарушений в зоне маршрута патрулирования, выяснению причин, обстоятельств, способствующих их совершению, принятию мер по их устранению, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции установленного образца, находились на дежурстве, совместно патрулировали маршрут №, передвигаясь при этом на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 47 минут Потерпевший №1 и Ф.А.В. проезжали мимо остановки общественного транспорта, расположенной у магазина «Фарид» по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в указанное время обнаружили ФИО1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок – пинал металлическую конструкцию остановки общественного транспорта и громко ругался нецензурной бранью. С целью пресечения противоправных действий со стороны ФИО1, Потерпевший №1 и Ф.А.В. остановились рядом с остановкой общественного транспорта, расположенной по указанному выше адресу, и Потерпевший №1 попросил ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок. 

В ответ на законные действия представителя власти Потерпевший №1 у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в указанное выше время, в указанном выше месте, на почве неприязни к представителю власти – инспектору дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл Потерпевший №1, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 47 минут до 3 часов 1 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке проезжей части, расположенном по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, действуя умышленно, из неприязненных отношений к представителю власти, вызванных его законными действиями, с целью воспрепятствовать осуществлению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему, нарушения нормальной деятельности органов власти и желая их наступления, неоднократно замахнулся ногой в сторону потерпевшего Потерпевший №1, намереваясь нанести ему удар, однако, в связи с оказанием со стороны Потерпевший №1 активного сопротивления его преступным действиям, блокированием удара со стороны потерпевшего и захватом ноги нападавшего ФИО1, последний потерял равновесие и упал на асфальт.

Продолжая реализовывать задуманное, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, быстро встал с асфальта, подойдя к Потерпевший №1, повалил его на землю, обхватил одной рукой за шею, после чего кулаком другой руки с применением значительной физической силы нанес не менее трех ударов в голову Потерпевший №1, причинив потерпевшему сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов власти, причинил представителю власти – инспектору ДПС второго взвода второй роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл Потерпевший №1 сильную физическую боль, а также следующие телесные повреждения: кровоподтеки лобной области слева и справа, которые возникли от двух травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека, например, кулаки, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 47 минут до 3 часов 1 минуты Потерпевший №2 и Я.Д.В. получили сообщение о том, что экипажу в составе инспекторов дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл Потерпевший №1 и Ф.А.В., находящихся в указанное выше время у 

<

адрес> Республики Марий Эл, требуется помощь, после чего на служебном автомобиле выдвинулись в указанное место.

По прибытию инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Я.Д.В. на место происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 47 минут до 3 часов 18 минут у остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, к находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 было применено специальное средство – наручники, после чего ФИО1 с применением физической силы был усажен на скамейку остановки общественного транспорта, расположенную по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 18 минут к ФИО1, сидящему в наручниках на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, продолжившему в указанное время вести себя агрессивно, подошел инспектор ДПС третьего взвода второй роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл Потерпевший №2 и потребовал прекратить противоправное поведение. 

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 18 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, из неприязненных отношений к представителю власти, вызванных его законными действиями, с целью воспрепятствовать осуществлению Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что Потерпевший №2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему, нарушения нормальной деятельности органов власти и желая их наступления, с применением значительной физической силы нанес удар ногой в область живота Потерпевший №2, причинив потерпевшему сильную физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (около 2 часов) он пошел в кафе «Фарид», которое располагается по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В указанный день около 2 часов 50 минут он находился на улице около кафе «Фарид» по указанному адресу, так как он был достаточно злой, кричал, ругался, пинал конструкцию остановки общественного транспорта. Делал он это будучи недовольным проблемами в личной жизни.

В указанное время к остановке общественного транспорта подъехал служебный автомобиль сотрудников ДПС с опознавательными знаками, с водительского места которого вышел сотрудник ДПС в форменном обмундировании, который попросил его прекратить нарушать общественный порядок, на что последний очень разозлился и ругался, что он (Потерпевший №1) делает ему замечание. В это время из указанного автомобиля ДПС вышел второй сотрудник ДПС в форменном обмундировании - Ф.А.В., который подошел к ним. Указанные сотрудники ДПС пытались успокоить его, но он был уже «заведенный» и не успокаивался. Он осознавал, что данные лица являются сотрудниками полиции, которые находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Далее Ф.А.В. отошел к служебному автомобилю, а Потерпевший №1 остался с ФИО1

Спустя короткий промежуток времени он, в связи с тем, что был недоволен действиями указанных сотрудников полиции, стал замахиваться ногой в сторону Потерпевший №1, пытаясь его ударить, но последний ухватился за его ногу, заблокировал удар, от чего он повалился на землю. Он (ФИО1) поднялся, пошел в сторону Потерпевший №1, накинулся на него, от чего последний упал на асфальт, далее он смутно помнит происходящие события, но помнит, что нанес несколько ударов кулаком своей правой руки в область головы Потерпевший №1, после чего Ф.А.В. стал заводить его (ФИО1) руку за спину и пытался надеть на него наручники. В связи с этим он размахивал руками, мешал им это сделать, в результате этого один раз он рукой случайно попал по лицу Ф.А.В. Этот удар был случайным. В последствии Потерпевший №1 и Ф.А.В. смогли надеть на него наручники и посадили на скамейку, которая находится на остановке общественного транспорта по указанному выше адресу.

Далее приехал еще один наряд ДПС. Так как он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит произошедшие события, но точно помнит, что мог нанести удар ногой еще одному сотруднику полиции, но какому именно – не помнит. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. 

На представленной видеозаписи с камеры, расположенной у магазина «Фарид» ДД.ММ.ГГГГ узнал себя, указал, что в 1 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Фарид», где в последующем распивал спиртные напитки. Распивал спиртное он не только в помещении данного магазина, но и на скамейке, расположенной на остановке общественного транспорта, около магазина. В последующем на видеозаписи изображены сотрудники ДПС. Также на видеозаписи изображено, как он ударил ногой в живот одного из сотрудников ДПС.

На видеозаписи с видеорегистратора из салона служебного автомобиля ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ изображены события от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-50, 111-113,154-156). 

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью.

Оценивая показания ФИО1 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными и объективными, согласующимися между собой и иными исследованными доказательствами. Суд признает их допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что 21 декабря около 2 часов ночи он в кафе «Фарид» употреблял спиртные напитки. Выйдя на улицу из кафе кричал, пинал конструкцию остановки. В последующем подъехал служебный автомобиль сотрудников ДПС с опознавательными знаками, которые попросили его прекратить нарушать общественный порядок. Он осознавал, что данные лица являются сотрудниками полиции. Однако, нанес несколько ударов кулаком своей правой руки в область головы Потерпевший №1 В последующем указал, что мог нанести удар ногой еще одному сотруднику полиции (т. 1 л.д. 25-27), который ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО1 с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной являются правдивыми и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, они взаимно дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания следует, что в декабре 2023 года в темное ночное время суток, проезжая мимо остановки увидели как ФИО1 пинает, ругается, кричит. Они остановились рядом с ним, он сказал ему прекратить противоправное поведение, однако ФИО1 не прекращал его, после чего он вышел из машины, сказал также ему прекратить противоправное поведение, однако он не прекратил его. В последующем к нему (Потерпевший №1) подошел напарник. Поведение ФИО1 было агрессивным. ФИО1 продолжил ругаться. В этот момент напарник отошел к машине запрашивать помощь. Когда он остался с ФИО1 один, последний начал проявлять агрессию в его сторону. Он (Потерпевший №1) подошел к машине, снять видеорегистратор, в этот момент ФИО1 начал подходить к нему и замахиваться ногой. Он просил его (ФИО1) успокоиться, однако данные действия он не прекращал. Когда ФИО1 повторно решил замахнуться на него, в этот момент он заблокировал данный удар. В последующем находясь за машиной, ФИО1 его повалил, схватил за шею и начал бить кулаком руки по голове в область лба. От данных действий он испытал физическую боль. У него были заблокированы руки, поскольку ФИО1 придавил его своим весом. В этот момент его напарник оттянул одну руку ФИО1, он схватил его (ФИО1) другую руку и надели на него наручники. В последующем подъехал Потерпевший №2 с напарником.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что состоит в должности инспектора дорожно-постовой службы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл с 2021 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и общественного порядка. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на дежурство во вторую смену, согласно постовой ведомости по маршруту № совместно с Ф.А.В. Дежурство осуществлялось в составе экипажа 424. Указанный экипаж находился на служебном автомобиле, государственный регистрационный знак О0024/12 RUS. Он и Ф.А.В. в указанное дежурство находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными знаками, при исполнении своих должностных обязанностей. 

Около 2 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Ф.А.В., находясь на указанном служебном автомобиле, двигались по 

<

адрес> Республики Марий Эл, проезжали мимо остановки общественного транспорта, на которой располагается кафе «Фарид» по адресу: 

<

адрес>. Проезжая мимо данной остановки общественного транспорта внимание привлек мужчина, который находился на данной остановке, кричал, пинал конструкцию остановки, чем нарушал общественный порядок (ФИО1). Ф.А.В. остановил служебный автомобиль у остановки, он вышел из автомобиля, подошел к ФИО1 и сказал ему, чтобы он прекратил нарушать общественный порядок, на что ФИО1 стал ругаться, был недоволен тем, что он высказывает ему замечания. При этом ФИО1 осознавал, что он является представителем власти, сотрудником полиции, так как он (Потерпевший №1) был в форменном обмундировании. Далее из автомобиля вышел Ф.А.В., который подошел к ним. ФИО1 продолжал высказывать недовольства, громко кричал. В связи с этим Ф.А.В. прошел к служебному автомобилю, чтобы вызвать подкрепление и на всякий случай приготовить спецсредства – наручники, в случае, если ФИО1 будет оказывать сопротивление законным требованиям сотрудников полиции.

Далее, когда Ф.А.В. отошел к служебному автомобилю, со стороны водительского сиденья, он с ФИО1 остались находиться на указанной остановке общественного транспорта, около служебного автомобиля. ФИО1 вел себя достаточно агрессивно, шел на него, последний старался успокоить его, отходил от него. Когда он и ФИО1 находились на проезжей части около служебного автомобиля ФИО1 начал имитировать удары ногой, он поднимал ногу как будто пинает мяч. ФИО1 замахивался ногой так два раза в отношении него, на второй раз он поймал его ногу и удержал, чтобы он прекратил свои противоправные действия, то есть он заблокировал удар, чтобы он не пришелся по нему. В результате этого ФИО1 упал на асфальт, но сразу же поднялся и пошел в его сторону, который стал отходить от него, а ФИО1 шел на него и набросился, когда они были лицом к лицу, в результате этого они вдвоем повалились на асфальт, в это время они находились на проезжей части около служебного автомобиля, ФИО1 его придавил весом своего тела, он (Потерпевший №1) находился лицом у асфальта, а ФИО1 лежал на его спине сверху. Далее ФИО1 схватил его шею своей рукой и удерживал, но при этом органы шеи не сдавливал, доступ кислорода ему не перекрывал. Он пытался оказать ФИО1 сопротивление, в какой-то момент последний нанес кулаком своей руки не менее трех ударов в область лба, от чего он испытал сильную физическую боль. После ударов он почувствовал, что хватка ФИО1 ослабевает, так как Ф.А.В. завел его одну руку за спину, в этот же момент он быстро поднялся и завел вторую руку ФИО1 за спину и Ф.А.В. надел ему наручники. При этом ФИО1 активно оказывал сопротивление, размахивал руками. 

После того, как ФИО1 были надеты наручники, прибыл экипаж на подмогу в составе Потерпевший №2 и Я.В.В. Далее ФИО1 усадили на скамейку, которая была на остановке общественного транспорта. Все это время ФИО1 ругался, был недоволен действиями сотрудников полиции. В результате произошедших событий, ФИО1 ему причинен физический вред (т. 1 л.д. 30-33).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе судебного заседания следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Я.В.В. находился на службе. Около 3 часов они слышали, как 24 экипаж обращается в дежурную часть и просит о помощи. Поскольку они находились недалеко и являлись соседним маршрутом, выдвинулись на помощь экипажу. Подъезжая к 

<

адрес> остановке, расположенной рядом с магазином «Фарид» увидели как рядом с задним бампером служебного автомобиля Потерпевший №1 и Ф.А.В. лежат на асфальте вместе с мужчиной и пытаются одеть ему наручники. В последующем они (Потерпевший №2, Я.В.В.) остановились, оказали помощь, посадили на остановку, и пытались его успокоить. Мужчина находился в агрессивном состоянии. На просьбы успокоиться мужчина никак не реагировал, продолжал противоправное поведение. В последующем мужчина неожиданно встал с лавочки и нанес удар ногой ему в живот, от чего он испытал физическую боль. Он находился в этот момент в форменном обмундировании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что состоит в должности инспектора дорожно-постовой службы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл с 2014 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и общественного порядка. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на дежурство во вторую смену совместно с Я.В.В. Указанный экипаж находился на служебном автомобиле, государственный регистрационный знак 

<

иные данные>. Он и Я.В.В. в указанное дежурство находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными знаками, при исполнении своих должностных обязанностей. 

Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Я.В.В. двигались по Сернурскому тракту 

<

адрес> на указанном служебном автомобиле. В это время по рации инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл Ф.А.В. сообщил о том, что их экипажу требуется помощь по адресу: 

<

адрес>. Что произошло он не уточнил. Так как он с Я.В.В. находились рядом, они приняли данное сообщение и примерно через пять минут прибыли по указанному адресу.

Приехав по указанному адресу, к остановке общественного транспорта, около магазина «Фарид» он и Я.В.В. увидели, что на проезжей части у автомобиля Ф.А.В. и Потерпевший №1 лежал мужчина, на которого были надеты наручники. Как в последствие выяснилось им оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 громко ругался, был недоволен происходящим. ФИО1 усадили на остановку общественного транспорта, но он продолжал себя вести агрессивно, к нему применялась физическая сила для преодоления сопротивления, так как он пытался постоянно встать со скамейки и уйти. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он стоял около ФИО1, который сидел на скамейке остановки общественного транспорта по указанному адресу, и говорил ему о том, что нельзя так себя вести, пытался его словесно успокоить, на что ФИО1 резко встал и нанес ему один удар ногой в область живота, от чего он испытал физическую боль, но каких-либо повреждений он не получил. После этого ФИО1 сразу же успокоили другие сотрудники полиции, которые находились рядом, усадили его обратно на скамейку. Совершенным ФИО1 преступлением ему причинен физический вред (т. 1л.д. 120-122).

Потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании и данные в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данных ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные потерпевшими в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у Потерпевший №1, Потерпевший №2 не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в части наличия у них телесных повреждений от действий подсудимого ФИО1 согласуются с письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 каких-либо телесных повреждений на кожном покрове не обнаружено (т. л.д. 14).

Из заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки лобной области слева и справа – могли возникнуть от двух травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека, например, кулаки, давностью до суток, на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 22-23).

Обстоятельства нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 подтверждаются оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.А.В., из которых следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-постовой службы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на дежурство во вторую смену, согласно постовой ведомости по маршруту № совместно с Потерпевший №1 Дежурство осуществлялось в составе экипажа 424. Указанный экипаж находился на служебном автомобиле марки ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак 

<

иные данные>. Он и Потерпевший №1 в указанное дежурство находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными знаками, при исполнении своих должностных обязанностей. 

Около 2 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1, находясь на указанном служебном автомобиле, двигались по 

<

адрес> Республики Марий Эл, проезжали мимо остановки общественного транспорта, на которой располагается кафе «Фарид» по адресу: 

<

адрес>. Проезжая мимо данной остановки общественного транспорта их внимание привлек мужчина, который находился на данной остановке, кричал, пинал конструкцию остановки, чем нарушал общественный порядок (ФИО1). Он остановил служебный автомобиль у остановки, а Потерпевший №1 вышел из автомобиля, подошел к ФИО1 и сказал ему, чтобы последний прекратил нарушать общественный порядок, на что ФИО1 стал ругаться, он был недоволен тем, что Потерпевший №1 высказывает ему замечания. Далее он (Ф.А.В.) вышел из автомобиля и подошел к Потерпевший №1 и ФИО2

ФИО1 продолжал высказывать недовольства, громко кричал. В связи с этим он прошел к служебному автомобилю, чтобы вызвать подкрепление и на всякий случай приготовить спецсредства – наручники, в случае, если ФИО1 будет оказывать сопротивление законным требованиям сотрудников полиции.

Когда он отошел к служебному автомобилю, со стороны водительского сиденья, Потерпевший №1 с ФИО1 остались находиться на указанной остановке общественного транспорта, около служебного автомобиля. Спустя некоторое время ФИО1 начал имитировать удары ногой, он поднимал ногу как будто пинает мяч. Он замахивался ногой так два раза, на второй раз Потерпевший №1 поймал ногу ФИО1 и удержал, чтобы он прекратил свои противоправные действия. В результате этого ФИО1 упал на асфальт, но сразу же поднялся и пошел в сторону Потерпевший №1 Последний стал отходить от него, а ФИО2 шел на Потерпевший №1 и набросился, когда они были лицом к лицу, в результате этого они повалились на асфальт. В этот момент они находились на проезжей части около служебного автомобиля. ФИО1 придавил Потерпевший №1 весом своего тела, последний находился лицом у асфальта, а ФИО1 лежал на его спине сверху. Далее ФИО1 схватил шею Потерпевший №1 своей рукой и удерживал. Потерпевший №1 пытался оказать ФИО1 сопротивление, в какой-то момент последний нанес кулаком своей руки не менее трех ударов в область лба Потерпевший №1 В этот момент он (Ф.А.В.) стал заводить руки ФИО1 за спину, чтобы прекратить его противоправные действия, но так как последний сопротивлялся, он смог завести только одну руку за спину, после чего Потерпевший №1 смог встать и помог ему надеть на ФИО1 наручники. 

В момент, когда он пытался надеть наручники на ФИО1, последний размахивал руками, оказывал сопротивление, умышленно в область лица ФИО1 ударов ему не наносил. 

После того, как ФИО1 были надеты наручники, прибыл экипаж на подмогу в составе Потерпевший №2 и Я.В.В. Далее ФИО1 усадили на скамейку, которая была на остановке общественного транспорта. Все это время ФИО1 ругался, был недоволен действиями сотрудников полиции (т. 1 л.д. 51-54).

Обстоятельства нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №2 подсудимым ФИО1 подтверждаются оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я.В.В., из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно-постовой службы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на дежурство во вторую смену, согласно постовой ведомости совместно с Потерпевший №2 Их экипаж находился на служебном автомобиле марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак 

<

иные данные>. Он и Потерпевший №2 в указанное дежурство находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными знаками, при исполнении своих должностных обязанностей. 

Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №2, находясь на указанном служебном автомобиле, двигались по Сернурскому тракту 

<

адрес>. В это время по рации инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл Ф.А.В. сообщил о том, что их экипажу требуется помощь по адресу: 

<

адрес>. Что произошло он не уточнил. Так как он с Потерпевший №2 находились рядом с данным адресом, они приняли данное сообщение и примерно через пять минут после данного вызова они были на месте.

Приехав по указанному адресу, к остановке общественного транспорта у магазина «Фарид», он и Потерпевший №2 увидели, что на проезжей части у служебного автомобиля Ф.А.В. и Потерпевший №1 лежал мужчина, на которого были надеты наручники, - ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Далее ФИО1 усадили на скамейку, которая располагается на остановке общественного транспорта. Там ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, но так как к нему были применены физическая сила для преодоления сопротивления, он постоянно пытался встать. В какой-то момент Потерпевший №2 стоял рядом с ФИО1, они разговаривали, Потерпевший №2 пытался словесно успокоить ФИО1, что последнему не понравилось, на замечания не реагировал, и в связи с этим последний встал со скамейки, резко подошел к Потерпевший №2, который стоял примерно в 1,5 метрах от него и резко нанес удар в область живота последнего. ФИО1 сразу успокоили другие сотрудники полиции, усадили его обратно на скамейку (т. 1 л.д. 104-107).

Факт наделения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 статусом представителей власти, их нахождение при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из выписки из приказа врио министра МВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/c, следует, что Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл (т. 1 л.д. 61).

Согласно выписке из приказа министра МВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/c, Потерпевший №2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы третьего взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл (т. 1 л.д. 62).

Из выписок из приказов МВД по 

<

адрес> Эл №, 503 следует, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 присвоены специальные звания – лейтенант полиции (т. 1 л.д. 67, 68).

Согласно должностным регламентам (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы третьего взвода второй роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл Потерпевший №2, инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл Потерпевший №1, в обязанности Потерпевший №2, Потерпевший №1 входит предотвращение и пресечение административных правонарушений в зоне поста и маршрута патрулирования, выяснение причин, обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих полномочий принятие мер к их устранению (т. 1 л.д. 69-70, 78-80).

Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей во 2 смену (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно графику несения службы сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл на декабрь 2023 года, утвержденному заместителем министра МВД по 

<

адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились при исполнении своих должностных обязанностей с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-98).

В соответствии со служебными характеристиками Потерпевший №2 и Потерпевший №1 характеризуются положительно, нарушений трудовой дисциплины не выявлено (т. 1 л.д. 81, 84).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения у магазина «Фарид», из салона служебного автомобиля сотрудников ДПС (т. 1 л.д. 99-102).

В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи изображено движение служебного автомобиля по проезжей части по 

<

адрес> 

<

адрес>. В 2 часа 27 минут 21 секунду служебный автомобиль, из салона которого ведется видеосъемка, подъезжает к остановке общественного транспорта. На данной остановке находится мужчина, который стучит руками по рекламному билборду. Служебный автомобиль останавливается у остановки. 

В 2 часа 49 минут двое сотрудников ДПС в форме (Потерпевший №1 и Ф.А.В.) находятся на этой остановке, напротив них стоит мужчина (ФИО1). ФИО1 ведет себя агрессивно. Далее Ф.А.В. подходит к служебному автомобилю, а Потерпевший №1 выходит на проезжую часть, где ФИО1 в 2 часа 49 минут 37 секунд замахивается ногой на Потерпевший №1, однако последний блокирует данный удар и ФИО1 падает на асфальт, но быстро встает и идет на Потерпевший №1 Видеозапись заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 51 минуту 13 секунд. 

В дальнейшем открывается продолжение видеозаписи. На видеозаписи изображена проезжая часть. Также слышна неразборчивая речь мужчины. В 2 часа 54 минуты 27 секунд к служебному автомобилю подъезжает другой автомобиль. В 2 часа 54 минуты 32 секунды из данного автомобиля выходит сотрудник полиции, в 2 часа 54 минуты 41 секунды с водительского места выходит другой сотрудник полиции и уходят за пределы видеорегистратора. Видеозапись заканчивается в 2 часа 56 минут 14 секунд. 

На другом диске имеется видеозапись, на которой в 1 час 46 минут в входную дверь магазина «Фарид» стучится ФИО1, но она закрыта, после чего он садится на скамейку, расположенную на остановке общественного транспорта. В 1 час 47 минут входная дверь в магазин открывается, после чего ФИО1 заходит в магазин. Далее 2 часа 3 минут ФИО1 выходит из магазина, садится на остановку общественного транспорта. В 2 часа 12 мину ФИО1 уходит за пределы обзора камеры. В 3 часа 1 минуту ФИО1 пытается зайти в магазин, но сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл его останавливают.

В 3 часа 13 минут ФИО1 садится на скамейку, расположенную на остановке общественного транспорта, его сопровождает сотрудник ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл. В 3 часа 18 минут 34 секунды ФИО1 встает со скамейки, и наносит левой ногой в область живота сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл, после чего другие сотрудники полиции усаживают ФИО1 обратно на скамейку. В 3 часа 26 минут ФИО1 пытается встать и уйти, оказывая неповиновение сотрудникам полиции, в результате чего последние применяют к нему физическую силу, усаживают его обратно, держат его за руки. В 3 часа 34 минуты сотрудники уводят ФИО1 в сторону проезжей части. Видеозапись заканчивается в 4 часа 44 минуты 58 секунд (т. 1 л.д. 99-102).

Указанные оптические диски признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 февраля 2024 года, осмотрена остановка общественного транспорта по адресу: 

<

адрес> прилегающий к ней участок проезжей части. В ходе осмотра места происшествия следов и предметов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено (т. 1л.д. 136-142);

Показаниями свидетеля Д.Е.В. также подтверждается, что ФИО1 на остановке общественного транспорта вел с сотрудниками ДПС себя агрессивно, отказывался прекратить противоправные действия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Е.В., следует, что она работает в магазине «Фарид». ДД.ММ.ГГГГ к 7 часам она пришла на работу. Магазин «Фарид» располагается по адресу: 

<

адрес> на остановке общественного транспорта. Рабочая смена закончилась в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин пришел постоянный покупатель – ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он приобрел спиртные напитки. После покупки спиртного ФИО1 распивал напитки в магазине, периодически выходил на улицу. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал пинать рекламный билборд, который находится на остановке общественного транспорта. Спустя некоторое время к указанной остановке подъехала служебная машина ДПС. В последующем у сотрудников ДПС и ФИО1 началась какая-то потасовка. Далее приехала вторая служебная машина ДПС. ФИО1 вел себя агрессивно в отношении сотрудников ДПС (т. 1 л.д. 143-146).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение. 

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО1, который основан на показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Допросы потерпевших, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, как два самостоятельных преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение, просил суд квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ по одному составу преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с незначительным разрывом во времени, с единым умыслом.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинение ФИО1, так как оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ» (п. 24), совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в статьях 317, 318 и 319 УК РФ, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено, следует квалифицировать как одно преступление.

Судом установлено, что противоправные действия в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 47 минут до 3 часов 18 минут на участке проезжей части, расположенном по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, и охватывались единым умыслом. Указанные действия носили умышленный характер, связанный с применением насилия к представителям власти при исполнении ими должностных обязанностей. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в момент взаимодействия с ФИО1, когда последний проявлял агрессивное поведение, находились в форме сотрудника полиции, при исполнении своих служебных обязанностей. ФИО1, осознавал, что перед ним находятся представители власти при исполнении должностных обязанностей, однако из личных неприязненных отношений, вызванных правомерными действиями сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, связанных с просьбой прекратить нарушать общественный порядок, и применением в отношении него физической силы в соответствии с Федеральным законом «О полиции», применил в отношении каждого из потерпевших насилие, не опасное для их жизни и здоровья.

Доказательств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей по делу, суду не представлено.

С учетом выше изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, какприменение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от наказания, из материалов дела не усматриваются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

ФИО1 судим (т. 1 л.д. 161-162), имеет двоих малолетних детей (т. 1 л.д.157-160), на учете ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансере» ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.163,164), по месту жительства УУП МО МВД России «Советский» характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало (т. 1 л.д. 169).

Из показаний свидетеля Б.Е.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в близких отношениях с ФИО1, они проживают совместно, ведут общее хозяйство около 6 месяцев. ФИО1 занимается воспитанием ее троих несовершеннолетних детей, материально их обеспечивает. ФИО1 по характеру доброжелательный, воспитанный, спиртные напитки употребляет умеренно, не злоупотребляет (т. 1 л.д. 130-132);

Согласно показаниям свидетеля С.Н.И., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. На профилактических учетах в МО МВД России «Советский» не состоит. Жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, также не поступало в жалоб в сельскую администрацию. По месту регистрации в течение нескольких лет не проживал, в настоящее время имеет временную регистрацию и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>. По данному адресу в отношении ФИО1 также жалоб не поступало. Характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 133-135);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 принес извинения потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 

<

иные данные> Он имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также занимается воспитанием и содержанием детей своей сожительница Б.Е.А. В отношении своих малолетних детей родительских прав он не лишен. У его матери имеется заболевание. Состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, в трезвом виде он также бы совершил данное преступление, поскольку его состояние было вызвано проблемами в личной жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (в том числе увечье) и его близкого родственника, наличие малолетних детей, оказание помощи в воспитании и содержании детей Б.Е.А., принесение извинений потерпевшим.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Оснований для признания сообщения ФИО1 о совершенном преступлении, сделанного ДД.ММ.ГГГГ, в качестве такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной (л.д. 25-27), не имеется, поскольку непосредственно после совершения преступления правоохранительные органы и органы следствия располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления - преступление было совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей. Какая-либо информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов на момент написания явки с повинной, способствующая раскрытию и расследованию преступления, в указанном заявлении ФИО1 не изложена. Указанную явку с повинной суд расценивает как признание вины.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. ФИО1 не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления. 

ФИО1 при наличии судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют рецидив преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений. 

Кроме этого органами предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 указано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его показаний о том, что состояние опьянения не повлияло на поведение и не способствовало совершению им преступления, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им преступления. Данный факт подтвердил подсудимый и в ходе судебного заседания. Кроме того, в прениях сторон государственный обвинитель также указал об отсутствии в действиях ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний суд не усматривает, поскольку при рецидиве преступлений предусмотрено более строгое наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет также правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. 

Суд при назначении ФИО1 наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждении совершениям им новых преступлений.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершения преступления, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Вместе с тем, исходя их фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. 

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

При принятии решения о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ суд также учел показания подсудимого ФИО1, который показал, что инвалидности он не имеет, фактически является трудоспособным лицом.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Аиповой М.Г., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 7790 рублей (л.д. 205-206). Кроме того, по назначению суда защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Аипова М.Г. (4, ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения составляет 3292 рубля, из расчета 1646 рублей за один день участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 11082 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО1, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласен возместить процессуальные издержки. 

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденного ФИО1 направить за счет средств государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 11082 (одиннадцать тысяч восемьдесят два) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- DVD-R диски - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева