УИД 79RS0002-01-2025-000648-98

Дело № 2-878/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ФИО4,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску ФИО9 ФИО11 к муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов в районе 

<

адрес>, ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № движущемся во встречном направлении прямо, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель ФИО1 не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшегося во встречном направлении прямо.

Биробиджанским районным судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог ответчиками.

В рапорте о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улично-дорожной сети, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим госавтоинспектором УМВД ЕАО ФИО5, указано, что на участке автодороги ул. 

<

адрес>, дорога частично имеет мокрый рыхлый снег на проезжей части, асфальтобетонное покрытие мокрое.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела №, наличие снега на проезжей части могло способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия; дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям № и данное несоответствие могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия.

Также в материалы указанного выше гражданского дела был представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «НЭЦ», на основании заключённого с ФИО10 договора. Из указанного акта следует, что должностные лица, ответственные за эксплуатацию дороги для обеспечения безопасности движения на данном участке допустили наличие на проезжей части 

<

адрес> рыхлого мокрого снега, в срок выше нормативного, их действия не соответствовали требованиям п. 13 Приложения 2 ПДД «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и должностным инструкциям, что и послужило причиной ДТП с участием автомобилей истца и ответчика.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «НЭЦ», сумма ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП, составила 

<

данные изъяты>.

Также истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей за услуги по оценке ущерба ООО «НЭЦ».

Кроме того, для подготовки соответствующего пакета документов, подготовки, подачи искового заявления и представительства в суде первой инстанции, Истец заключил договор с представителем. Согласно данного договора, истец оплатил за услуги юриста 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать в пользу ФИО10 с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, ООО «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» в равных долях сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> (по 

<

данные изъяты> с каждого), судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> (по 

<

данные изъяты> с каждого). При недостаточности денежных средств у МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» взыскание денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО10, произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области. Взыскать с ответчиков в равных долях сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения ее доверитель не оспаривал. Поврежденное транспортное средство в настоящее время отремонтировано, но документов, подтверждающих несение фактических расходов на восстановительный ремонт не сохранилось. В связи с чем ущерб обосновывают представленным экспертным заключением.

Представитель ответчиков мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств фактического несения расходов. Представленное истцом заключение не оспаривает. Вступившим в законную силу судебным актом установлена вина истца, в связи с чем сумма ущерба должна быть разделена на трех участников, включая истца. Указала на завышенный размер судебных расходов на представителя.

В судебное заседание истец ФИО10, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» не явились, о времени и месте извещены. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данных положений закона основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении по дороге со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением, не учёл состояние проезжей части (рыхлый снег), совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, движущемся во встречном направлении прямо, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель ФИО1 не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшегося во встречном направлении прямо.

ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО7, - в САО «ВСК».

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскана денежная сумм в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>., а всего взыскано 

<

данные изъяты> руб. Те же суммы взысканы с ООО «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу ФИО3 Указано, что при недостаточности денежных средств у МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО взыскание денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Согласно акту экспертного исследования ООО «НЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», в результате повреждений относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом коэффициента износа и округления составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учёта коэффициента износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцу ФИО7 причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

САО «ВСК» отказано ФИО7 в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов (далее - улиц), допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены национальным стандартом Российской Федерации № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - №).

Требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела установлено, что органом местного самоуправления мэрией города создано МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Все автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Согласно п.п. 3 п. 2.2. Положения об МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО управление для выполнения возложенных на него задач имеет право осуществлять функции муниципального заказчика в рамках возложенных настоящим положением на Управление задач.

В материалы дела представлен муниципальный контракт №, действующий по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, действующим от имени муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (заказчик) и ООО «Специализированный застройщик ЕАО» (подрядчик), в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию и уборке территорий улиц, площадей, тротуаров (за исключением придомовой территории), мостов городского округа. 

Согласно пункту 4 Технического задания на выполнение работ, являющегося приложением № к указанному контракту, к первоочередным операциям зимней уборки относится: обработка проезжей части дороги противогололедным материалом; сгребание и подметание снега. Проезжая часть считается очищенной от снега при условии отсутствия снежного покрова по всей ширине проезжей части (от одной обочины до противоположной). Осенне-зимняя уборка городских территорий производится в период с ноября по март и включает в себя: посыпку проезжей части улиц, площадей, проездов и тротуаров противоскользящими средствами; очистку проезжей части и её элементов от снега, сразу после начала снегопада. В периоды тяжёлых метеорологических условий со значительными снегопадами, метелями уборка снега обеспечивается в ночное время и в праздничные дни. Обработка проезжей части улиц противогололёдными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада, независимо от времени суток и производится сразу, после выполнения работ по очистки дорог от снега. При интенсивных длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки ПГМ должно повторяться после каждых 5 мм выпадения снега.

Пунктом 2 Технического задания предусмотрено, что подрядчик должен обеспечить необходимое количество рабочих для выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием и обеспечить рабочих транспортом, техникой, механизмами, инвентарём, спецодеждой и расходными материалами, необходимыми для выполнения работ. Подрядчик обязан обеспечить дежурство мастеров в обязательном порядке в круглосуточном режиме дежурных бригад и дорожной техники для обеспечения круглосуточного оперативного (в течение часа) реагирования на изменение дорожной ситуации (выпадение осадков, образование наледи и т.п.).

Решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N 224 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены новые Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", в соответствии с которыми, уборка территории городского округа в период с 15 октября до 14 апреля предусматривает уборку и вывоз снега, льда, мусора, грязи и обработку проезжей части дорог, пешеходных тротуаров противогололедным материалом в соответствии с требованиями настоящего раздела (снегоуборочные работы).

Уборка территории городского округа производится лицами, в собственности или ведении которых находятся данные территории, а уборка указанных территорий, находящихся на территориях общего пользования, осуществляется мэрией города через размещение муниципального заказа.

Регулярная очистка дорог от снега, в том числе ручная зачистка проезжей части дороги вдоль бордюра, осуществляется лицами, в собственности или ведении которых находятся соответствующие территории, а очистка указанных территорий, находящихся на территориях общего пользования, осуществляется мэрией города через размещение муниципального заказа (п. 8 Правил).

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Дальневосточное УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в г. Биробиджане отмечался комплекс неблагоприятных явлений, в виде сильных осадков мокрого снега и снега, отложение мокрого снега, на дорогах наблюдались гололёдные явления: гололедица, снежный накат. ДД.ММ.ГГГГ (с 19 до 07 часов) осадки составили 10 мм, днём с 07 до 19 часов - 8 мм, ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 07 утра осадки составили 8 мм. Высота снежного покрова утром ДД.ММ.ГГГГ составила 21 см.

Постановлением мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ органы управления, сил и средств городского звена областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций переведены в режим функционирования «Повышенная готовность».

Согласно журналу производства работ ООО «Специализированный застройщик ЕАО» ДД.ММ.ГГГГ на территории дороги 

<

адрес> производилась уборка дорожного полотна от наледи-снега. ДД.ММ.ГГГГ уборка дорожного полотна от наледи-снега производилась подрядчиком по 

<

адрес>. Сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией производилась уборка дорожного полотна от снега в районе 

<

адрес>, журнал не содержит.

Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что работы по расчистки участка дороги в 

<

адрес> производились двумя транспортными средствами с 20:30 ДД.ММ.ГГГГ по 07:40 ДД.ММ.ГГГГ. При этом в путевых листах не указано, какой участок дороги 

<

адрес> убирался подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, в журнале производства работ указан участок 

<

адрес>.

Согласно рапорту о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улично-дорожной сети, составленному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> УМВД ЕАО ФИО8, на участке автодороги ул. 

<

адрес>, дорога частично имеет мокрый рыхлый снег на проезжей части, асфальтобетонное покрытие мокрое.

В материалы дела представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, которые свидетельствуют о том, что на дороге имел место накат и мокрый рыхлый снег, доказательств обратного, суду не представлено.

Доказательства, опровергающие тот факт, что дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, не обрабатывалось антискользящими материалами, не очищалось своевременно от снега, стороной ответчиков не представлено. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ наличие снега на проезжей части могло способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия; дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям п. 8.1 № и данное несоответствие могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «НЭЦ», на основании заключённого с ФИО1 договора, следует, что должностные лица, ответственные за эксплуатацию дороги для обеспечения безопасности движения на данном участке допустили наличие на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> рыхлого мокрого снега, в срок выше нормативного, их действия не соответствовали требованиям п. 13 Приложения 2 ПДД «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и должностным инструкциям, что и послужило причиной ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Все механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>», могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В условиях дорожной обстановки в момент ДТП водители, как истец, так и ответчик должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 раздела 2 Положения об управлении ЖХХ мэрии города основной задачей управления ЖКХ мэрии города Биробиджана является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. 

Согласно пункту 8.1. «№ Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (максимальный срок устранения - 12 часов с момента обнаружения).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта № подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию и уборке территории улиц, в том числе по адресу: 

<

адрес>).

Пунктом 3.1.5 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить дежурство мастеров, дежурных бригад и дорожной техники для обеспечения круглосуточного оперативного (в течение 1 часа) реагирования на изменение дорожной ситуации (выпадение осадков, наличие наледи и т.п.).

Пунктами 3.4.1, 3.4.3 контракта на заказчика возложена обязанность осуществлять технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения; назначить своего представителя для осуществления контроля за исполнением настоящего контракта.

Пунктом 3.1.9 контракта установлено, что подрядчик обязан возместить в регрессном порядке затраты заказчика перед третьими лицами, понесённых в результате причинения вреда им или их имуществу, возникших из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта установлена обязанность подрядчика нести материальную и иную ответственность за нанесённый третьим лицам ущерб, явившийся следствием виновных действий подрядчика. При этом подрядчик обязан возместить за счёт собственных средств расходы третьего лица, чьё право было нарушено действиями (бездействием) подрядчика, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено действиями (бездействием) подрядчика (упущенная выгода). 

Ввиду изложенного, оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении требований к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и ООО «Специализированный застройщик ЕАО» не имеется.

В то же время, из материалов дела следует, что мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и ООО «Специализированный застройщик ЕАО» не могут в полном объеме отвечать за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возлагается на лиц, являющихся законными владельцами источника повышенной опасности с учетом принципа вины.

Согласно части 2 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При невозможности определить степень вины доли возмещения признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и ООО «Специализированный застройщик ЕАО» является равной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиками не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 

<

данные изъяты> рублей, за исключением доли истца, в равных долях.

Таким образом, с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО», ООО «Специализированный застройщик ЕАО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рубля с каждого.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» взыскание денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рубля в пользу истца надлежит произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. 

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО6(исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, представительство в суде первой инстанции. Сторонами определена стоимость услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер оплаченных ответчиком расходов на представителя не превышает размер за аналогичные услуги, установленные инструкцией о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утверждённой и рекомендованной к применению решением Общего Собрания адвокатов ЕАО ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг представителем, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд находит отвечающими требованиям разумности и справедливости издержки на представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 

<

данные изъяты>, то с ответчиков МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО», ООО «Специализированный застройщик ЕАО» подлежит взысканию судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен акт экспертного исследования ООО «НЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление данного акта истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя пропорциональность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО», ООО «Специализированный застройщик ЕАО» подлежит взысканию судебные расходы за составление экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> с каждого.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и ООО «Специализированный застройщик ЕАО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 ФИО12 к муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» о взыскании материального ущерба, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» (№)в пользу ФИО9 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (№) в пользу ФИО9 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» взыскание денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО9 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» №) за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.