(м/с Протопопова Р.С. с/у № 108) дело № 10-17/2024

УИД № 24MS0108-01-2023-007759-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2024 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при помощнике судьи Сурковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Симоненко С.А.,

защитника-адвоката Комаровой Н.Ю.,

удостоверение № от 18.10.2017 и ордер № от 06.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора г. Норильска Горбачёва М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 9 февраля 2024 г. которым,

ФИО1 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, имеющая гражданство Российской Федерации, имеющая основанное ... образование, в браке не состоящая, имеющей ..., не военнообязанная, проживающая 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> не судима,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ с назначением ей наказания за каждое преступление в виде обязательных работ на срок по 30 часов, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставлена до вступления пригара суда в законную силу.

заслушав прокурора Симоненко С.А., поддержавшего апелляционное представление с дополнениями к нему, по доводам изложенным в них, защитника-адвоката Комарову Н.Ю., возражавшей против удовлетворения представления, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 09.02.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с назначением ей наказания за каждое преступление в виде обязательных работ на срок по 30 часов, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Преступление совершено ФИО1 в городе Норильске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Горбачев М.В. подал апелляционное представление и дополнения к нему, в которых просил указанный приговор отменить по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Мотивируя свои требования тем, что мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям в совокупности, а не по каждому в отдельности, неправильно определена часть статьи 61 УК РФ при учете конкретных смягчающих наказание обстоятельств, полное признание своей вины и раскаяние не подлежат учёту по части 1 указанной статьи, ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимой, о чем она не просила, при назначении наказания, в нарушение положений ч.2 ст.49 УК РФ ФИО1 за каждое совершенное преступление назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов, в то время как ч.2 ст.49 УК РФ предусмотрено, что наказание в виде обязательных работ назначается на срок от шестидесяти часов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Симоненко С.А., доводы апелляционного представления и дополнений к нему поддержал в полном объеме, по изложенным в них основаниям.

Участвующий в судебном заседании защитник - адвокат Комарова Н.Ю. полагала приговор мирового судьи не подлежит изменению, и апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению, считаю его законным, и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края в особом порядке при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением. При этом, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённой ФИО1 при этом не нарушены.

Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённая была согласна с обвинением, осознавала характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с этим постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ст.316 УПК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом судопроизводства по уголовному делу прокурором не оспаривается.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и приговоре суда, подтверждены приобщенными к уголовному делу доказательствами. При этом действиям осужденной судом дана правильная квалификация по каждому из шести эпизодов по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание назначено с соблюдений требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ были отнесены: явки с повинной о совершенных преступлениях; полное признание своей вины; активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений; раскаяние; наличие малолетнего ребенка.

Суд не находит обоснованным доводы государственного обвинителя о том, что перечисленные смягчающие наказание обстоятельства учтены мировым судьей не к соответствующей им части статьи 61 УК РФ и без отнесения их к каждому преступлению а в общей совокупности, так как из содержания приговора следует, что перечисленные смягчающие наказания мировым судьей были учтены по ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. При этом как следует из буквального значения указанных слов в их множественном числе, а так же исследованных в судебным заседании суда первой инстанции характеризующего подсудимую материала, включая явки с повинной по каждому преступлению (л.д.67, 91, 102, 113, 121) мировым судьей учтены явки с повинной по каждому преступлению в отдельности, равно как и активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений и наличие малолетнего ребенка у подсудимой, и другие смягчающие наказание обстоятельства. При этом в приговоре не имеется указаний о том, что по какому-то из перечисленных преступлений, какой-то из видов смягчающих обстоятельств не применяется.

Судом первой инстанции верно не усмотрено наличия в действиях подсудимой наличия отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с тем, что судом было принято решение о назначении наказания не связанного с лишением своды, не имелось оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции так соглашается.

Так же, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части.

Наказание в виде обязательных работ назначенное за все совершенные преступления, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит обоснованным доводы государственного обвинителя в части допущения мировым судьей при назначении наказания нарушения норм уголовного законодательства, выразившееся в назначении наказания обязательных работ в размере 30 часов за каждое из шести преступлений, что повлекло назначение несправедливого наказания в силу его мягкости.

Так, в силу ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.158 УК РФ среди других видов наказания предусмотрена возможность назначения наказания в виде обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов.

Из содержания ч.2 ст.49 УК РФ следует, что обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 9 февраля 2024 г., изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Учитывая, что окончательное наказание мировым судьей было назначено исходя их применения положений ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом частичного присоединения назначенных наказаний по каждому из преступлений, которое было назначено с условиями чрезмерной мягкости, подлежит изменению и окончательное наказание в сторону его усиления.

Так же суд находит обоснованным доводы государственного обвинителя о необоснованном исключении из приговора мирового судьи ссылки на то, что уголовное дело не рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ (поскольку подсудимый просил рассмотреть без его участия), поскольку данное указание является ошибочным и противоречит как протоколу судебного заседания, так и содержанию самого приговора. Указанное свидетельствует о явной технической описке, которая подлежит устранению путем исключения из приговора мирового судьи данной фразы.

Иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь: ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 9 февраля 2024 г., в отношении ФИО1, изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, апелляционное представление ст. помощника прокурора г. Норильска – частично удовлетворить.

ФИО1 признать виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества на сумму 3558 руб. 33 коп., в виде обязательных работ на срок 60 часов;

по ч.1 ст158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества на сумму 7326 руб. 66 коп., в виде обязательных работ на срок 60 часов;

по ч.1 ст158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества на сумму 4191 руб. 67 коп., в виде обязательных работ на срок 60 часов;

по ч.1 ст158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества на сумму 10441 руб. 67 коп., в виде обязательных работ на срок 60 часов;

по ч.1 ст158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества на сумму 19725 руб. 00 коп., в виде обязательных работ на срок 60 часов;

по ч.1 ст158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества на сумму 4460 руб. 83 коп., в виде обязательных работ на срок 60 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 9 февраля 2024 г. указанием на то, что уголовное дело не рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ (поскольку подсудимый просил рассмотреть без его участия).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в порядке предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Остапенко