Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 27.03.2017 г. был помещен в спецприемник УМВД России по г. Краснодару, находящийся по адресу: 

<

адрес>, где отбывал арест в течение 3-х суток. Условия содержания в спецприемнике истец расценивает как унижающие его человеческое достоинство и бесчеловечные, нарушающие принципы, изложенные в п.2 ст.2 Федерального закона «О порядке отбывания административного ареста» от 26.04.2013 г. № 67-ФЗ. В спецприемнике истец содержался в изоляторе №. В изоляторе был полумрак, единственный светильник находится в нише над дверью и давал слабое освещение. Унитазы практически не огорожены, поэтому истец испытывал неудобства, и сам был невольным свидетелем того, как справляют свою нужду сокамерники, что также доставляло нравственные страдания. Унитазы представляют собой дырку в полу, и из них был постоянный запах испражнений. Горячей воды в камерах нет, радио отсутствует. На протяжении всего срока истцу не предоставили возможность быть на свежем воздухе из-за отсутствия прогулочного двора. Ему также не предоставили возможность чтения какой-либо литературы и возможность помыться, в камере был только умывальник с холодной водой. Родственников истца не уведомили о начале, месте и об окончании отбывания административного ареста. В отношении него были применены аудиовизуальные, электронные технические средства контроля и надзора в виде видеокамеры, находящейся в изоляторе №. 6, о чем он не был уведомлен. Считает, что незаконными действиями и бездействием администрации спецприемника произошло грубое посягательство на неимущественные права истца. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал, просит его удовлетворить.

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просит отказать в его удовлетворении.

Третье лицо – представитель Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просит отказать в его удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 27.03.2017 г. истец отбывал административное наказание в виде ареста на 3 суток в спецприемнике УМВД России по г. Краснодару.

Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке Управления МВД России по городу Краснодару в соответствии с приказом МВД России от 06.06.2000 г. №дсп «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по исполнению административного законодательства» создан для содержания лиц, которым за совершенные правонарушения постановлением уполномоченных должностных лиц назначено наказание в виде административного ареста.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления от 06.02.2007 г. № 6) следует учитывать, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно п. 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство. Однако для наступления ответственности за причинённый вред одного этого факта недостаточно. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вред, противоправность действия, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вину причинителя. В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания. Истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

Как указано в абзаце 4 ч. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 г. № 1005-О-О, содержащиеся в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ положения, не конкретизируют порядок признания названных действий незаконными, не содержат регулирование распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является осуществление судебного контроля за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. Статья 1069 Гражданского кодекса РФ опирается на общий состав, устанавливающий ответственность за действия государственных органов и их должностных лиц, которая, в свою очередь, возникает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно положениям ст. 16 Гражданского кодекса РФ лицо, понесшее убытки вследствие неправомерных действий государственных органов, вправе требовать возмещения этих убытков в случае, если доказан их размер и причинная связь с неправомерными действиями соответствующих государственных органов

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность за причинение вреда при наличии вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие вреда, причиненного ФИО1, а также наличие вины сотрудников УМВД России по г. Краснодару причинении вреда истцу.

В данном случае незаконность действий (бездействия) сотрудников ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении истца не установлена и никакими судебными постановлениями, вступившими в законную силу, либо иными документами не подтверждена.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлен перечень случаев, в которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. К ним относятся случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Оснований для безусловного, независимо от наличия вины, возмещения ФИО1 морального вреда в данном случае не имеется.

Действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по г. Краснодару краю никакого вреда истцу не причинялось, его неимущественные права не нарушались. Вины УМВД России по г.Краснодару, а также его должностных лиц в причинении вреда не установлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истцу, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 703 (в редакции от 02.11.2013 г.) «О Федеральном казначействе» Казначейство России является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Органы Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации являются казенными учреждениями, денежные средства, находящиеся на счетах которых, закреплены за ними на праве оперативного управления, следовательно, не могут быть направлены на погашение обязательств Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 154. ст. 215.1 Бюджетного кодекса РФ органы Федерального казначейства осуществляют бюджетные полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 166.1 Бюджетного кодекса РФ Федеральное казначейство обеспечивает, в пределах остатков средств на счетах бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, проведение кассовых выплат из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов или получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства.

Учитывая указанные обстоятельства, органы Федерального казначейства не осуществляют самостоятельное распоряжение средствами федерального бюджета, а также не отвечают по обязательствам Российской Федерации - на них возложено кассовое исполнение федерального бюджета и контроль за расходованием федеральных денежных средств. Никакими судебными или законодательными актами органы Федерального казначейства, не признаны должниками, никаких обязательств по возмещению убытков на них не возложено.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Управление Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации представляет в судебных органах интересы Министерства финансов РФ в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ и Федерального казначейства от 25.08.2006 г. № 114н/9н.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий