Дело № 2-811/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повасарис ФИО10 и Повасарис ФИО11 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, установлении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, установлении долей в праве собственности, указывая, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка в равных долях, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В доме были произведены реконструкция, перепланировка и переустройство без получения соответствующего разрешения. Площадь жилого дома при этом изменилась и составила 131,6 кв.м, в том числе жилая – 86,2 кв.м. Реконструкция осуществлена за счет собственных средств с целью улучшения жилищно-бытовых условий, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, произведена в пределах границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет при жилом 

<

адрес>.

Просят сохранить жилой дом общей площадью 131,6 кв.м, жилой площадью 86,2 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде с учетом произведенных неотделимых улучшений – пристройки лит.А1, лит.А2, мансардного этажа, и в перепланированном состоянии (технический паспорт жилого дома ГУП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); долевое соотношение в праве собственности на жилой дом оставить прежним по ? доли в праве собственности каждому.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом указали, что не возражают в удовлетворении исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (и ли) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения от 21.01.2014 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 31.01.2014 года (л.д.25-30). 

Как усматривается из технического паспорта домовладения, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 24.07.2017 года и справки данного учреждения от 17.05.2017 года, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, без соответствующих разрешений в вышеуказанном жилом доме произведены реконструкция, переустройство и перепланировка, выразившиеся в перепланировки Лит.А – комната № 6, увеличение в размерах Лит.А – комната № 5, возведение Лит.А1. – комнаты № 3,4, возведение Лит.А2 – комнаты № 1,2 (1 этаж), № 1-5 (мансарда). При этом общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 131,6 кв.м, в том числе жилая – 86,2 кв.м (л.д.14-20, 34).

Самовольные постройки осуществлена в пределах земельного участка, находящегося в собственности истцов с кадастровым номером №, о чем свидетельствует справка кадастрового инженера ФИО4 от 16.06.2017г., в которой также отмечено, что реконструированный жилой дом не нарушает линии застройки (л.д.21-24).

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № 298 от 06.06.2017 года, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе за № 47 от 22.02.2017 года, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 23.06.2017 года, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.31-33). 

На обращение истцов в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, было отказано письмом от 07.06.2017 года, из-за отсутствия разрешения на строительство (л.д.35).

Между тем, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома выполнены за счет собственных средств, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, с соблюдением соответствующих санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных требований. 

В связи с произведенной реконструкцией, переустройством, перепланировкой жилого дома, долевое соотношение собственников в жилом доме не изменилось и составляет по 1/2 доли за каждым.

При указанных обстоятельствах требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к администрации МО город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, установлении долей в праве собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту домовладения, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 24 апреля 2017 года, общей площадью 131,6 кв.м., в том числе жилой 86,2 кв.м.

Установить за Повасарис ФИО10 и Повасарис ФИО11 по 1/2 доли за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева