Дело № 2-157/2019 г.

Мотивированное 

решение

 в окончательном 

виде изготовлено 28 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Чернышевой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО3 ..., ПАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Югорский районный суд ХМАО – Югры с исковым заявлением к ФИО6, ПАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что .... между ФИО6 и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор №. Кредитный договор был обеспечен поручительством со стороны граждан: ФИО7, ФИО5 и ФИО8, которые обязались нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора. Однако, полученные ФИО6 денежные средства по кредитному договору № от ...., были потрачены на погашение имеющееся задолженности по иным кредитным договорам, заключенным с ПАО «СКБ-банк». Ответчик ФИО6 скрыл от истца истинные цели кредитования по договору от .... ФИО5 полагает, что кредитный договор от .... является недействительным, поскольку со стороны ответчиков имеет место недобросовестное поведение – злоупотребление правом. Банк при наличии неплатежеспособности ФИО6 предоставил ему денежные средства в долг, оформив на него новые кредитные обязательства, обеспеченные поручительством. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать кредитный договор № от ...., заключенный между ФИО6 и ПАО «СКБ-банк», недействительным. Признать договор поручительства № от ...., заключенный между ФИО5 и ПАО «СКБ-банк», недействительным.

Определением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 18.02.2019г. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ПАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными передано по подсудности в Нижнетуринский городской суд, для рассмотрения по существу.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от .... гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ПАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными принято к производству Нижнетуринского городского суда.

Впоследствии истец ФИО5 заявил дополнительное основание для признания кредитного договора № от ...., заключенного между ФИО6 и ПАО «СКБ-банк», недействительным, и признания договор поручительства № от ...., заключенного между ФИО5 и ПАО «СКБ-банк, недействительным, указав, что указанные сделки заключены с злоупотреблением правом и с обманом и в силу ст.ст. 10, 179 ГК РФ являются недействительными. 

Истец ФИО5, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи на удовлетворении требований к ПАО «СКБ-Банк», о признании договора поручительства недействительным на основании ст.10,179 ГК РФ, настаивал, от требований к ПАО «СКБ-Банк и к ФИО9 о признании кредитного договора недействительным, отказался, отказался, указав, что эта сделка не влечет для него возникновение прав и обязанностей и не нарушает его права, о чем вынесено соответствующее определение. Пояснил, что при заключении договора поручительства не знал, того что кредитный договор между ФИО6 и СКБ-Банком оформлен для перекредитования. Полагал, что ответчик имеет материальную возможность погашать обязательства по кредитному договору. Пояснил, что Банк обязан проверять имущественную состоятельность своих клиентов.

Представитель истца ФИО10 просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что СКБ-Банк скрыл информацию от ФИО5 о том, что ФИО3 оформляет кредит с целью перекредитования других кредитов, и при наличии этой информации ФИО1 отказался бы от заключения оспариваемого договора. Заявление о прекращении производства в части требований к ПАО «СКБ-Банк и к ФИО9 о признании кредитного договора недействительным, поддержала.

Ответчик представитель ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражение, согласно которого указав, что истцом не указаны нормы права, нарушенные Банком и заемщиком при заключении кредитного договора № от 

<

дата> и договора поручительства от 

<

дата> №. Ссылки на условия оспариваемых договоров, нарушающие требования законодательства ФИО2 также не приведены. Истец, заключая договор поручительства, действовал как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом. Ухудшение материального положения не освобождает заемщика от исполнения обязательства по возврату денежных средств и уплаты проценты за пользование кредитом. В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При заключении договора поручительства ФИО5 необходимо было учитывать возможность возникновения в последующем рисков. Само по себе уменьшение доходов заемщика не может быть расценено как основание для прекращения договора поручительства в связи с существенно изменившимися условиями, из которых исходили стороны при заключении сделки. Напротив, принимая на себя поручительство за долгосрочные кредитные обязательства заемщика, поручитель, в том числе, принимает риски, связанные с утратой им заработка, трудоспособности и т.п.. Кроме того, любое долгосрочное обязательство так или иначе связано с возникновением внешних факторов, которые в том числе могут затруднять исполнение обязательств по договору. Поэтому поручитель обязан с должной степенью заботливости и осмотрительности принимать на себя обязательства

Банк полагает, что оснований для признания спорного договора поручительства недействительной сделкой не имеется, ввиду отсутствия доказательств умышленного совершения Банком каких-либо обманных действий, в результате которых истец был вынужден заключить договор поручительства. В данном договоре содержатся все существенные условия кредитного соглашения и принимаемые на себя поручителем обязательства: указаны сумма кредита, процентная ставка по кредиту, обозначена сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам должника. Следовательно, ФИО5 был ознакомлен с размером обязательств, имел возможность оценить возможные риски в случае наступления солидарной ответственности поручителя при неисполнении заемщиком обязательств по погашению кредита. При этом Банк полагает необходимым отметить, что факт неплатежеспособности ФИО6 поручителем не доказан, документально не подтвержден.

Факт сговора банка с заемщиком в целях обмана (введения в заблуждение поручителя) истцом не доказан, доказательства ведения переговоров с банком истцом, в ходе которых он мог быть введен в заблуждение, не имеется. Поручитель не состоял в переписке с Банком, последний не сообщал ему каких-либо сведений, в том числе о целях кредитования, платежеспособности заемщика. Возможное введение истца в заблуждение ФИО6 относительно мотивов заключения договора поручительства не влияет на действительность спорных договоров. Таким образом, то обстоятельство, что кредитные денежные средства направлены заемщиком на погашение задолженности по заключенным ранее кредитным договорам не может быть принято в качестве основания для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимость от целей кредитования. Так, заключение кредитного договора в целях погашения задолженности по имеющимся долгам само по себе не влечет за собой выводов о заведомой неисполнимости данного договора. Исполнение/ не исполнение заемщиком кредитных обязательств не может зависеть от целей использования заемных денежных средств. Кроме того, согласно условиям оспариваемого кредитного договора и графику внесения ежемесячных платежей в первый год кредитования заемщику предоставлены льготные условия по внесению платежей в размере ... руб. процентов за пользование кредитом. Согласно расчета платежи вносились ФИО6 ежемесячно по май 2015 года включительно, что свидетельствует об отсутствии у него намерения при заключении договора в дальнейшем его не исполнять. При таких обстоятельствах основания для признания кредитного договора № от 

<

дата> и договора поручительства от 

<

дата> № отсутствуют.

Кроме того, просил применить пропуск срока исковой давности, указав, что кредитный договор № и договор поручительства № заключены .... Соответственно течение срока исковой давности для оспаривания договоров начинается с 

<

дата> по 

<

дата>.

Ответчик ФИО6, являющийся одновременно третьим лицом без самостоятельных исковых требований по требованию ФИО5 к ПАО «СКБ-Банк» о признании договора поручительства недействительным, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительной исковых требований не направил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительной исковых требований не направила.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО8 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительной исковых требований не направила.

Учитывая положения ст.113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Заслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований о признании договора поручительства недействительным, ФИО5 ссылается на ст. 10 и на ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом на то, что сделка заключена под влиянием обмана, а именно при неплатежеспособности заемщика и в целях погашения задолженности по заключенным ранее кредитным договорам между ФИО6 и ПАО «СКБ-банк».

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО4 и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № от 

<

дата>, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по 

<

дата> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору ФИО3 ... заключила с Банком договор поручительства № от 

<

дата>.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору ФИО1 ... заключил с Банком договор поручительства № от 

<

дата>.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору ФИО8 ... заключила с Банком договор поручительства № от 

<

дата>.

Решением Югорского районного суда ХМАО от .... исковые требования Банка к ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Судом так же установлено, что согласно заключённому договору поручительства ФИО5 должен солидарно отвечать с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от .... решение от .... оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ...

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно.

В обоснование доводов о признании договора поручительства недействительным ФИО5 ссылался на то обстоятельство, что в отношении его совершен обман как со стороны ФИО6, который умолчал о своей финансовой неплатежеспособности, так и со стороны ПАО «СКБ-Банк», который умолчал о цели заключения кредитного договора № от 

<

дата>, а именно о том, что фактически осуществлялось перекредитование.

При этом в судебном заседании ФИО5 не оспаривал, чтоимел возможность получить информацию в банке о цели кредитования, но не спрашивал, как не спрашивал у ФИО6 наличие денежных средсвт для исполнения кредитных обязательств.

Между тем в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать недобросовестность участников сделки и факт получения недостоверных сведений со стороны участников сделки, а именно со стороны ФИО6 и со стороны ПАО «СКБ-Банк».

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Оспариваемый ФИО5 договор поручительства не содержит сведений о проведении со стороны ПАО «СКБ-Банк» финансовой состоятельности ФИО6, как не содержит и цели кредитования ФИО6, и это обстоятельство не согласуется с доводами истца о том, что для него данная информация являлась существенной.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем данное положение закона не дает оснований для вывода об обязанности кредитора предоставить поручителю при заключении договора информацию о цели кредитования, наличии иных кредитных обязательств заемщика, в том числе о наличии предшествующих кредитных обязательствах. Тае более что ФИО5 с данными вопросами ник ФИО6, ни в ПАО «СКБ-Банк не обращался.

Как следует из условий кредитного договора № от 

<

дата> и графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, ФИО3 с 

<

дата> по 

<

дата> обязан был вносит ежемесячный платеж в размере ..., а с 

<

дата> по 

<

дата> год в размере ... рублей.

Как следует из выписки по счет в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО6 платеж вносил, кроме того, им были внесены платежи 

<

дата> и 

<

дата>.

То обстоятельство, что заемщик ФИО6 перестал исполнять кредитные обязательства, само по себе не свидетельствует о недобросовестности Банка.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с условиями кредитного договора, заключенного между ФИО11 и ПАО «СКБ-Банк» был ознакомлен, как был ознакомлен и с условиями договора поручительства.

Более того, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора был знаком с ФИО6, его финансовая возможность погашать кредитные обязательства у него сомнений не вызывала. 

Следовательно, если на принятие истцом решения о заключении договора поручительства влияла информация о возможности ФИО6 погасить кредитные обязательства, он мог настоять на включении в договор соответствующих условий, в том числе условие об обеспечении обязательств должника залогом имущества должника.

Между тем по объяснениям ФИО12 при подписании договора поручительства истец не обращался к ответчикам за информацией относительно целей кредитования ФИО6, в том числе о том, имелись ли у него неисполненные обязательства, сведения о его финансовой состоятельности погашать кредитные обязательства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестность поведения участников сделок, а, следовательно, обман для формирования воли ФИО5 на заключение им договора поручительства по делу не подтвержден. О сообщении ложных сведений или умолчании о фактах, которые могли повлиять на заключение им договора поручительства со стороны Банка и ФИО6 кроме пояснений самого ФИО5 доказательств в деле не имеется. Сведений, доказывающих факт того, что при заключении договора поручительства ПАО «СКБ Банк» знала или должна была знать об обмане, действовал недобросовестно, суду не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 167, 179 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что основания для признания договора поручительства недействительным отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения им договора поручительства под влиянием обмана со стороны банка и со стороны заемщика.

Кроме того, ответчиком ПАО «СКБ Банк» заявлено о пропуске истцом ФИО5 срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что исполнение договора поручительства началось 

<

дата>, то на момент предъявления иска срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы истца о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с декабря 2018 года с даты когда ему стало известно о наличии исполнительного производства по взысканию с него как поручителя обязательств по кредитному договору, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку исходя из заявленного основания иска и объяснений истца об обстоятельствах заключения договора поручительства, в частности о том, что не оспаривал факт заключения договора поручительства 

<

дата>, следовательно, с момента заключения договора поручительства он не мог не знать об обстоятельствах, указанных им в иске в качестве оснований для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, руководствуясь положениями ст. 181, 199 ГК РФ суд установил, что срок исковой давности для признания данного договора недействительным истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен без уважительных причин. Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО5 не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ПАО «СКБ-банк» о признании договора поручительства недействительным, ФИО1 ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.