Дело № 2а-563/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом имеющихся уточнений) к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности объявить в розыск транспортные средства, принадлежащие должнику, передать найденное имущество для реализации в разумные сроки, провести розыск личных финансовых счетов должника, наложить временное ограничение на пользование должником специальным правом на основании ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование своих требований указал, что он является взыскателем по шести исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 с общей суммой задолженности в 747560,31 руб. Проводимые ответчиком исполнительные действия не имеют должного результата и недостаточны для восстановления его (истца) нарушенных прав. В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем было взыскано только 23154 руб., розыск имущества и счетов должника не производится, арестованные транспортные средства не реализованы, исполнительное производство принимает затяжной характер, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 254).

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал. Пояснил, что с момента передачи ему исполнительного производства в отношении ФИО3 в конце 2015 г. он предпринимал все возможные меры к исполнению судебных решений. Так, регулярно направляются запросы о наличии открытых счетов и имущества должника, на установленные банковские счета наложен арест, однако денежные средства на них отсутствуют, также в настоящее время арестованы 3 транспортных средства, находящиеся в собственности ФИО3, принимаются меры по их реализации, ведется розыск еще одного автомобиля, должник регулярно вызывается на прием, официальных доходов и недвижимого имущества тот не имеет. Одновременно подтвердил, что им не были своевременно приняты меры по оценке и направлению на реализацию арестованного автомобиля Мерседес-Бенц, а именно ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки указанного арестованного автомобиля, пакет документов направлен в УФССП России по 

<

адрес>, однако был возвращен в связи с некомплектностью, после чего повторно им не направлялся, оценка имущества до настоящего времени не произведена, допущенное нарушение обязуется устранить в кратчайший срок. 

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 256). 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 252). 

Выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 находится сводное исполнительное производство №/СД в отношении должника ФИО3, в состав которого входят и исполнительные производства (возбужденные ДД.ММ.ГГГГ и позднее) в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 765616,38 рублей (543500 + 40000 +112837,40 + 50278,98 + 12000 + 7000 = 765616,38 руб.).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями в целом производились и производятся необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов в отношении ФИО3 В частности, административным ответчиком регулярно (последний раз в мае-июне 2017 года) направляются запросы в кредитные учреждения, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД, Росреестр в целях установления доходов и имущества должника; вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на находящиеся на них денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ), о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ), должнику ограничен выезд за пределы РФ (последнее постановление от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляются выходы по месту жительства должника, с последнего отбирались объяснения; в апреле 2016 г. наложен арест на два транспортных средства, находящихся в собственности ФИО3, - Хендэ Акцент,2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и Мерседес-Бенц, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, произведена оценка автомобиля Хендэ Акцент и приняты меры по принудительной реализации указанного имущества; ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство Хендай Акцент, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, для оценки имущества привлечен специалист; ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск еще одного транспортного средства – Хонда CR-V, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вместе с тем суд соглашается с доводом административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры по направлению на реализацию арестованного автомобиля Мерседес-Бенц.

Как указано выше, на принадлежащее ФИО3 транспортное средство Мерседес-Бенц С230 kompressor, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, цвет – серый светлый, 2004 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (л.д. 135-140), для оценки указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, подана заявка на оценку данного имущества (л.д. 131-134). 

Согласно ч.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. 

В силу частей 6, 7 ст. 87 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. 

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что пакет документов, направленный им в УФССП России по 

<

адрес> для последующей передачи оценщику, был возвращен по причине некомплектности, оценка вышеуказанного автомобиля до настоящего времени не произведена, мер по реализации данного имущества не предпринималось. 

Таким образом, административный ответчик фактически признал, что допустил нарушение вышеприведенных правовых норм, при этом доказательств невозможности исполнения требований закона по причинам, от него не зависящим, суду не представил, материалы исполнительного производства их также не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данной части судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по оценке и направлению на реализацию в разумные сроки автомобиля 

<

...> kompressor, государственный регистрационный знак 

<

...>, VIN №, что нарушает право взыскателя на своевременное погашение части долга за счет данного имущества должника, в связи с чем суд считает необходимым признать такое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязав принять соответствующие меры к устранению допущенных нарушений. 

В остальной части заявленных исковых требований суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, принял по исполнительному производству в отношении ФИО3 комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения (в том числе и тех, обязать произвести которые требует административный истец), недостижение же в результате предпринятых действий желаемого взыскателем результата о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. 

С доводами административного истца о незаконном невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом суд согласиться не может. 

В соответствии с ч.2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Учитывая, что ФИО1 является взыскателем по исполнительным производствам, где предметом исполнения является взыскание денежных средств по договору, судебных расходов, то есть содержащим требования, по которым не предусмотрена возможность вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, непринятие административным ответчиком такого постановления прав административного истца не нарушает и не может быть расценено как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оценке и направлению на реализацию арестованного в рамках исполнительного производства №/СД имущества – автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, VIN №, цвет – серый светлый, 

<

...>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 принять меры по оценке и направлению на реализацию арестованного имущества - автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, VIN №, цвет – серый светлый, 

<

...>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.