Судья 1-ой инстанции Саая М.С. по материалу №22-1343/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 16 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие), решение заместителя руководителя 

<

адрес изъят> МСО СУ СК России 

<

адрес изъят> ФИО4 (жалоба от Дата изъята , входящий Номер изъят от Дата изъята ) и возложениии обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав прокурора Ушакову О.П., частично поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Киренского районного суда Иркутской области от 16 марта 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие), решение заместителя руководителя 

<

адрес изъят> МСО СУ СК России 

<

адрес изъят> ФИО4 (жалоба от Дата изъята , входящий Номер изъят от Дата изъята ) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционное права.

Отмечает, что в судебном постановлении не указано иных документов, подтверждающих направление ему уведомления о направлении материалов, кроме представленного по запросу суда реестра переданных документов отдела Номер изъят, из которого следует, что 28 ноября 2019 года руководителем 

<

адрес изъят> МСО СУ СК РФ 

<

адрес изъят> ФИО7 в адрес ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России 

<

адрес изъят> для сообщения ему (ФИО1) направлено уведомление о направлении материалов проверки Номер изъят по факту обнаружения телесных повреждений у ФИО1 в СУ СК России 

<

адрес изъят>.

Утверждает, что на момент подачи жалобы в Киренский районный суд он не был ознакомлен с решением, о вынесении которого был уведомлен заместителем прокурора 

<

адрес изъят> в ответ на его заявление о непроведении проверки.

Полагает, что суд первой инстанции не проверил информацию, представленную руководителем 

<

адрес изъят> МСО СУ СК России 

<

адрес изъят> ФИО7, и необоснованно принял ее во внимание, несмотря на то, что она противоречит доводам жалобы.

Обращает внимание, что корреспонденция, поступающая в адрес ФКУ СИЗО-Номер изъят регистрируется, и информация об этом может быть предоставлена по запросу суда.

Указывает, что согласно ответу от Дата изъята Номер изъят отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО6, номер реестров переданных документов Номер изъят является шаблонным документом программы (данные изъяты), из чего следует, что руководитель 

<

адрес изъят> МСО ФИО7 представил в суд шаблон.

Отмечает, что согласно Инструкции по делопроизводству СК РФ, утвержденной приказом СК РФ Номер изъят от 18 июля 2012 года, документом, подтверждающим отправку простых почтовых отправлений, является накладная, в которой фиксируются отправления конвертов.

Обращает внимание, что подобное обстоятельство уже рассматривалось в 

<

адрес изъят> суде в 2019 году, в результате чего его жалоба была удовлетворена.

Полагает необходимым сделать запрос в ФКУ СИЗО-Номер изъят для подтверждения получения им соответствующего уведомления.

Ссылаясь на нормы ст.125 УПК РФ, считает, что суд может прекратить производство по его жалобе либо отказать в ее приеме, установив, что его конституционные права были восстановлены государственным органом, осуществляющим уголовное преследование.

Просит постановление Киренского районного суда Иркутской области от 16 марта 2020 года отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель ФИО1, содержащийся под стражей, о дате, времени и месте рассмотрения материала извещен своевременно в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ, ему было разъяснено право довести до суда свою позицию путем участия в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ушакова О.П. частично поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала необходимым отменить постановление суда, просила направить судебный материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона соблюдены не были.

Принимая решение на стадии подготовки к судебному разбирательству, суд первой инстанции установил, что Дата изъята руководителем 

<

адрес изъят> МСО СУ СК РФ 

<

адрес изъят> ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного заместителем руководителя 

<

адрес изъят> МСО СУ СК РФ 

<

адрес изъят> ФИО8, по факту попытки суицида ФИО1 и даны указания: материалы проверки принять к производству заместителю руководителя 

<

адрес изъят> МСО ФИО4; принять решение о направлении по подследственности материалов проверки Номер изъят в соответствии с ч.2 ст.151 УПК РФ в Следственное управление 

<

адрес изъят>.

Кроме того, по запросу суда представлен реестр переданных документов отдела Номер изъят, из которого следует, что Номер изъят 28 ноября 2019 года руководителем Киренского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО7 в адрес ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России 

<

адрес изъят> для сообщения ФИО1 направлено уведомление о направлении материалов проверки Номер изъят по факту обнаружения телесных повреждений у ФИО1 в СУ СК России 

<

адрес изъят>. СУ СК России 

<

адрес изъят> материал направил на дополнительную проверку, производство которой было поручено 

<

адрес изъят> МСО СУ СК России 

<

адрес изъят>, куда материал поступил 27 декабря 2019 года и зарегистрирован в КРСП за Номер изъят. 

Суд пришел к выводу, что в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие), решение заместителя руководителя 

<

адрес изъят> МСО СУ СК России 

<

адрес изъят> ФИО4, следует отказать ввиду отсутствия предмета обжалования.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 к производству, суд не принял во внимание, что из текста данной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы следует, что заявитель обжаловал в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и при ознакомлении с материалами по жалобе установил, что, по его мнению, имеет место факт фальсификации доказательств следователем ФИО8, в связи с чем ФИО1 обратился в прокуратуру и получил ответ, что его жалоба направлена для проведения проверки в Следственный комитет РФ. Однако, до сегодняшнего дня он не получил уведомление о результатах проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению о фальсификации доказательств со стороны следователя ФИО8 В обжалуемом постановлении суд не высказал каких-либо суждений по доводам жалобы ФИО1 в этой части. 

Таким образом, судом первой инстанции неверно был определен предмет обжалования, поскольку суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, ссылаясь на то, что по результатам проверки 6 января 2020 года следователем 

<

адрес изъят> МСО СУ СК России 

<

адрес изъят> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 286, ч.1 ст.110 УК РФ, которое 20 февраля 2020 года отменено постановлением заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции ФИО2, как необоснованное. 

Судом указано, что данное постановление и материал проверки направлены руководителю 

<

адрес изъят> МСО СУ СК России 

<

адрес изъят> для организации дополнительной проверки, где в настоящее время процессуального решения по материалу не принято.

Вместе с тем, судом первой инстанции осталось невыясненным, поступало ли заявление (обращение) ФИО1 о фальсификации доказательств следователем ФИО8 в прокуратуру 

<

адрес изъят> района, было ли оно направлено в Следственный комитет РФ, приобщено ли к материалам проверки Номер изъят и какое решение по его заявлению о фальсификации принято, то есть доводы жалобы заявителя ФИО1 о бездействии по его заявлению в этой части остались непроверенными.

Допущенное судом первой инстанции несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу повлекло вынесение судебного решения, не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, поскольку нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав заявителя ФИО1

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав заявителя ФИО1, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а судебный материал по жалобе ФИО1 направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо проверить доводы заявителя с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и принять по жалобе законное, обоснованное и справедливое решение. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии судебных решений по другим жалобам не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемой жалобе. 

Ходатайство заявителя ФИО1, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании из ФКУ СИЗО-Номер изъят 

<

адрес изъят> сведений о получении им уведомления по результатам проведенной проверки не подлежит удовлетворению, поскольку оно не мотивировано. Кроме того, объема представленных суду материалов и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, достаточно для принятия решения судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение всех доводов апелляционной жалобы, которые должны быть учтены при новом рассмотрении жалобы заявителя.

Поскольку решение судьей было принято на стадии подготовки к судебному разбирательству и по существу доводов жалобы суждения отсутствуют, то оснований для передачи жалобы иному судье отсутствуют, как и возможность в соответствии со ст.289.23 УПК РФ вынесения судом апелляционной инстанции нового судебного решения. 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ – направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию и решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киренского районного суда Иркутской области от 16 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие), решение заместителя руководителя 

<

адрес изъят> МСО СУ СК России 

<

адрес изъят> ФИО4 (жалоба от Дата изъята , входящий Номер изъят от Дата изъята ) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отменить.

Судебный материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие), решение заместителя руководителя 

<

адрес изъят> МСО СУ СК России 

<

адрес изъят> ФИО4 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий, В.Г. Шевчук