Дело № 1-410/2020

78RS0014-01-2020-003640-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А., 

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2,

защитника ФИО3 – адвоката Демидовой Л.П., 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело 1-410/2020 в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

13.10.2006 приговором Кировского районного сода Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15.06.2011, кассационным определением от 04.10.2011, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.08.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 3 месяца;

20.01.2010 приговором Кингисеппского городского Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15.06.2011 и кассационным определением от 04.10.2011, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.08.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 17.11.2006, (которым осуждён приговором Мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 139 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединениям наказания по приговору от 13.10.2006 к лишению свободы на 3 года 4 месяца), окончательно к лишению свободы на 5 лет 2 месяца, освобожденного 26.12.2014 по отбытии наказания;

24.11.2016 приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2017, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.08.2017) по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца, освобожденного 17.04.2018 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 04.04.2018 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 5 месяцев 18 дней;

06.12.2018 приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с отменой условного-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 24.11.2016 и с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24.11.2016 к лишению свободы на 2 года 6 месяцев,

25.03.2020 постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия заменена неотбытая часть наказания по приговору от 06.12.2018 в размере 11 месяцев 22 дней лишения свободы на ограничение свободы на 11 месяцев 22 дня, освобожденного из Учреждения ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Карелия 07.04.2020,

01.06.2020 поставленного на учет в филиал по 

<

данные изъяты> району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, (неотбыто наказание в виде ограничения свободы 9 месяцев 24 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке пятого этажа первой парадной 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО4 велосипед «Старк Рокет 20.1S» («Stark Rocket 20.1S») стоимостью 12 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевшая не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Прокурор не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд полагает, что условия принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, права потерпевшей и подсудимого не нарушены, а также, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о чистосердечном признании, что суд учитывает как заявление подсудимого о явке с повинной о совершении данного преступления, в силу тождественности их содержания, 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений, в связи с чем, в действиях подсудимого, усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких, суд полагает необходимым назначить наказание, с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его близких, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>.

Подсудимый совершил преступление против собственности, отнесенное уголовным Законом к категории преступлений средней тяжести, имея непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных преступлений, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. С учетом изложенного и, оценив все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также о том, что исправление подсудимого для достижения целей наказания не будет являться действенным и целесообразным без отбывания подсудимым наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для назначения иных видов уголовного наказания и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности по данному уголовному делу в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, то есть должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал, в связи с чем, суд полагает необходимым на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

С учетом, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшая ФИО4 заявила гражданский иск на сумму 12 000 рублей. Подсудимый гражданский иск признал в полном объёме. Защитник поддержала позицию подсудимого отношении гражданского иска. Прокурор полагала необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объёме. При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, с учетом положений ст. 71 УК РФ (из расчета, что один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы), частично, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга 06.12.2018 в виде лишения свободы на 2 (два) месяца.

По совокупности приговоров окончательно к отбыванию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу – оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания осуждённого ФИО3 под стражей по настоящему делу с 19.04.2020 по 20.04.2020, а также с 29.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Взыскать с осуждённого ФИО3 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 12 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия и суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск и товарный чек, хранящиеся при уголовном деле, -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях.

Судья: