РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Солодковой У.С., 

при секретаре судебного заседания Шефер М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** между Банком и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев под *** годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства – ***. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. За пользование кредитом ответчик произвел выплаты в размере 4 515 856,05 рублей. По состоянию на **.**.**** общая задолженность ответчика составила 2 916 001,14 рублей, из них просроченная ссудная задолженность – 2 698 268,72 рублей, просроченные проценты – 29 492,82 рублей, проценты по просроченной ссуде – 7 543,48 рублей, неустойка на остаток основного долга 171 377,72 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 9 318,40 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 *** от 29.014.2018. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка 2 621 001, 14 рублей задолженности по кредитному договору *** от **.**.****, 28 780,01 рублей судебных расходов. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка неустойку на сумму задолженности в размере 20% годовых, начиная с **.**.**** по дату фактического погашения задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга с **.**.**** по день фактического исполнения решения. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – *** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 2 157 769,89 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» исковые требований поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, оспорила сумму основного долга, привела доводы о несоразмерности размера неустойки, о неверном определении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, а также о том, что на автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку договор залога не заключен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив их в совокупности с письменными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от **.**.**** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита путем акцепта заявления оферты ***, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рублей сроком на *** месяцев со ставкой по кредиту ***% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет *** рублей, срок платежа по кредиту по *** число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее **.**.**** в сумме *** рублей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 и ФЗ от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В рамках заключения договора потребительского кредитования Заемщик пожелал быть застрахованным по программе добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями потребительского кредита.

С условиями договора потребительского кредитования, состоящими из Индивидуальных условий, заявления на предоставление потребительского кредита, графиком платежей, Общими условиями потребительского кредита ФИО3 ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей, заявлении на предоставление потребительского кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство ФИО2 (договор от **.**.**** ***) и залог транспортного средства *** 

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику выполнил. Факт получения заемщиком ФИО3 денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счёту и ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспорен. 

Заемщиком ФИО3 во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик ФИО3 взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В адрес ответчика ФИО3 **.**.**** направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Фактическое направление досудебной претензии подтверждено реестром от **.**.****. Доказательств выполнения требований Банка и погашения задолженности по кредитному договору ответчики не представили.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на **.**.**** составила 2 916 001,14 рублей, из них просроченная ссудная задолженность – 2 698 268,72 рублей, просроченные проценты – 29 492,82 рублей, проценты по просроченной ссуде – 7 543,48 рублей, неустойка на остаток основного долга 171 377,72 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 9 318,40 рублей..

Ответчиком ФИО4 расчет сумм задолженности, произведенный истцом, опровергнут. По мнению ответчика сумма основного долга иная. 

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 об ином размере долга.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 представлено три чека, согласно которым ответчиком ФИО3 внесено в счет исполнения обязательств по договору от **.**.****: 150 000 рублей **.**.****, 150 000 рублей **.**.****,145 000 рублей **.**.****.

Сумма в размере 150 000 рублей от **.**.**** учтена истцом, о чем указано в расчете задолженности, остальные суммы в размере 145 000 рублей и 150 000 рублей, по мнению суда, подлежат исключению из суммы задолженности. 

В остальном расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен. Суд установил, что расчет составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. 

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с требованиями статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита.

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что истец своевременно обратился в суд с настоящим иском, чем не способствовал увеличению штрафных санкций, суд полагает возможным признать, что заявленный ко взысканию размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 621 001,14 рублей.

В удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 295 000 рублей (2 916 001,14 – 2 621 001, 14) необходимо отказать.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возврат кредита по договору *** от **.**.****, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и должником ФИО3, был обеспечен залогом транспортного средства марки – *** 

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Нахождение заложенного транспортного средства в настоящее время в собственности ответчика ФИО3 подтверждается карточкой учета транспортного средства, составленной по состоянию на **.**.****. 

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, установлено наличие залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, которые не исполнены, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ, не имеется, требования истца в части обращения взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

Представитель истца просит установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 157 769,89 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с этим, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С доводами ответчика ФИО2 том, что на транспортное средство не может быть обращено взыскание, поскольку отсутствует договор залога, суд согласиться не может.

Поскольку как следует из заявления – оферты о предоставлении потребительского кредита от **.**.**** следует, что заемщик ФИО3 получает денежные средства на покупку автомобиля и предоставляет приобретаемый автомобиль в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору. 

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Банк уведомил Федеральную нотариальную палату о возникновении залога в отношении движимого имущества - автомобиля ***, переданного ФИО3 залогодержателю ПАО «Совкомбанк». Данное уведомление зарегистрировано нотариусом в реестре под номером ***974 от **.**.****.

Таким образом, Банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Остальные требования банка законны и подлежат удовлетворению ответчиками солидарно. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению *** от **.**.**** истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 28 780,01 рублей, из которых 22 780.01 рублей по требованиям материального характера о взыскании 2 916 001,14 рублей и 6 000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, и требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поскольку материальные требования удовлетворены частично на сумму 2 621 001,14 рублей, что составляет 89,9 % от суммы исковых требований (2 916 001,14 рублей), государственная пошлина, подлежащая возмещению ответчиками составит 26 479,23 рублей, из которых 20 479,23 рублей (89,9 % от 22 780, 01 рублей) по требования имущественного характера и 6 000 рублей по остальным требованиям.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками солидарно.

На основании определения суда от **.**.**** приняты обеспечительные меры. Судом наложен запрет на совершение действий по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет в отношении транспортного средства ***. 

Силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 2 621 001 рублей 14 копеек задолженности по кредитному договору *** от **.**.****, 26 479 рублей 23 копейки судебных расходов, а всего 2 647 480 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство – *** принадлежащее на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга с **.**.**** по день фактического исполнения решения.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку на сумму задолженности в размере 20% годовых, начиная с **.**.**** по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по снятию с регистрационного учета и постановке на учет в отношении транспортного средства – *** принадлежащего ФИО3, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021.