Дело № 10-5296/2025 Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 октября 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Морозовой Н.Н.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хвостова М.А., представителя потерпевшей - адвоката Хотенцова Л.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2025 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая

01 августа 2022 г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 01 августа 2022 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 07 сентября 2023 г. по отбытии наказания;

осужденная 07 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2025 г.) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

14 мая 2025 г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 10 июля 2025 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 апреля 2025 г.) к 8 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 мая 2025 г. – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 июля 2025 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 07 апреля 2025 г. с 07 апреля 2025 г. до 14 мая 2025 г., по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 мая 2025 г. с 14 мая 2025 г. до 10 июля 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также наказания, отбытого по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 мая 2025 г. с 10 июля 2025 г. до 22 июля 2025 г.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Морозовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Хвостова М.А., прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Хотенцова Л.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Хотенцов Л.В. просит обжалуемый приговор как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости изменить: исключить из описательно-мотивировочной части суждение об осуществлении трудовой деятельности осужденной, существенно увеличить срок назначенного в виде лишения свободы наказания как за преступление, так и по совокупности с приговором от 14 мая 2025 г.

Ссылается на крайне затруднительную ситуацию для семьи потерпевшей в связи с невозможностью нормального передвижения с маленьким ребенком по улице в зимний период, связанной с совершенным осужденной преступлением.

Полагает, что поскольку ФИО1 в возмещении ущерба добровольно не участвовала, с повинной не являлась, раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества не способствовала, а признательные объяснения и показания дала, будучи изобличенной проведенными ОРМ и следственными действиями, назначенное наказание в силу своей мягкости не отвечает принципу восстановления социальной справедливости и не повлечет исправления виновной, так как наказаний, назначенных осужденной более ранними приговорами, оказалось явно недостаточно.

О чрезмерной мягкости наказания свидетельствует тот факт, что при мизерном наборе смягчающих обстоятельств и значимом отягчающем обстоятельстве назначенный срок лишения свободы существенно ниже даже половины от предусмотренного инкриминируемой статьей верхнего предела.

Выражает несогласие с выводом суда об осуществлении трудовой деятельности осужденной, поскольку согласно обвинительному заключению и вводной части приговора осужденная не трудоустроена, а сведения о занятости 

<

данные изъяты>, изложенные в протоколе судебного заседания, ничем не подтверждены, конкретное место работы даже не указано.

В апелляционной жалобе адвокат Хвостов М.А. просит обжалуемый приговор изменить как необоснованный, незаконный в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, назначить за преступление и по совокупности преступлений менее строгое наказание.

Полагает, что в приговоре перечислены в качестве смягчающих наказание, но не в полной мере учтены такие обстоятельства, как признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, оказание помощи члену семьи, 

<

данные изъяты>

Обращает внимание, что имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в даче до возбуждения уголовного дела подробных объяснений по обстоятельствам совершения преступления. Выражает несогласие с выводом суда об обратном, поскольку в приговоре не приведена совокупность иных доказательств, которые, более того, не исследовались в судебном заседании. Сделанный вывод противоречит материалам дела, поскольку объяснения ФИО1 даны до возбуждения уголовного дела, которое даже после продления срока проверки сообщения о преступлении было возбуждено в отношении неустановленного лица, не было установлено причастное к преступлению лицо и по истечении почти месяца со дня сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 5), что находится в противоречии с выводом об изобличении ФИО1 в период доследственной проверки. 

Полагает, что при назначении наказания имелись основания для учета факта возмещения вреда потерпевшей.

Ссылаясь на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что при определении вида и размера наказания судом фактически не учтено, что длительная изоляция осужденной от общества будет иметь негативные последствия и отрицательно отразится на состоянии ее здоровья, на условиях жизни члена ее семьи, нуждающегося в постороннем уходе.

Ссылаясь на п. 1 вышеуказанного постановления, ст.ст. 2, 6, 43, 61, 63 УК РФ, ч.ч. 1, 3, ст. 60 УК РФ, считает, что при имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом личности осужденной может быть назначено менее строгое наказание. 

По тем же основаниям не соглашается с выводами суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Своим поведением осужденная сможет доказать исправление без необходимости отбывания длительного срока лишения свободы.

Представитель потерпевшей – адвокат Хотенцов Л.В. письменно возражает против доводов апелляционной жалобы адвоката Хвостова М.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденная вину признала полностью, заявила о согласии с обвинением, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, сообщила о добровольности его заявления после консультации с защитником, а также что ей понятны последствия. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части описания события преступления, поскольку при изложении обстоятельств совершения преступления суд явно ошибочно указал о расположении в 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, как указано в обвинительном заключении. 

Данная ошибка на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем указания верного номера квартиры, что само по себе никак не изменяет объема обвинения и на необходимость смягчения либо усиления наказания не указывает. К тому же уточнение номера квартиры не является уточнением конкретного места совершения преступления, которым по обвинению и приговору вне сути уточнения был и остается 

<

данные изъяты>. 

Суд апелляционной инстанции компетентен принять такое решение, исправляющее явную техническую ошибку, поскольку из приговора видно, что ни к каким выводам об изменении фактических обстоятельств обвинения суд не приходил, подобных суждений не приводил, а осужденная согласна с фактическими обстоятельствами обвинения, которое не оспаривала, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

При назначении наказания осужденной суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, личность виновной.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновной, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, оказание помощи члену семьи, 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в пользу виновной учтено, что она имеет постоянное место жительство, осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, при назначении наказания виновной судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат Хвостов М.А. в апелляционной жалобе. Личность осужденной исследована судом в полном объеме и принята во внимание при назначении наказания. 

Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора суждения об осуществлении осужденной трудовой деятельности, вопреки доводам представителя потерпевшей – адвоката Хотенцова Л.В., не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, на соответствующий вопрос суда ФИО1 пояснила, что работает неофициально 

<

данные изъяты>, указанные пояснения согласуются с материалами уголовного дела, из которых следует, что осужденная официально не трудоустроена, что также указано в обвинительном заключении и во вводной части приговора, однако это не исключает возможности осуществления виновной до заключения под стражу трудовой деятельности без официального оформления трудоустройства, притом что сведений, подтверждающих иное, стороной обвинения не представлено. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в даче до возбуждения уголовного дела подробных объяснений по обстоятельствам совершения преступления, вопреки доводам адвоката Хвостова М.А., не имеется.

Возбуждение уголовного дела 26 февраля 2025 г. в отношении неустановленного лица не опровергает того обстоятельства, что уже по состоянию на день совершения кражи, на 15 февраля 2025 г., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе отождествления личности, была установлена ФИО1 как лицо, похитившее чужое имущество, которая по обстоятельствам совершенного преступления дала объяснения лишь 25 февраля 2025 г., при этом на 24 февраля 2025 г. устанавливалось ее местонахождение. 

О том, что возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, но не в отношении конкретного лица не может в данном случае указывать на какие-либо формы деятельного раскаяния осужденной, влекущие применение ч. 1 ст. 61 УК РФ, свидетельствует и то, что объяснение осужденной по обстоятельствам причастности к преступлению дано 25 февраля 2025 г., а следователь вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи 26 февраля 2025 г., то есть когда содержание объяснений виновной было известно. 

Независимо от текста процессуальных документов, отражающих факты установления или неустановления виновного лица, в материалах уголовного дела содержатся письменные сведения, с достоверностью подтверждающие фактическое раскрытие преступления и установление причастности к нему именно осужденной, помимо какого-либо деятельного участия в этом самой ФИО1, притом что сначала были установлены ее причастность к преступлению и личность, потом местонахождение, в связи с чем в дальнейшем виновная дала пояснения, в которых проявились признание вины, раскаяние в содеянном, учтенные судом в качестве смягчающих обстоятельств, не подлежащие повторному учету в какой-либо иной форме. 

Факт исследования или неисследования касающихся раскрытия преступления письменных материалов в рамках уголовного дела, разрешенного в особом порядке судебного разбирательства, сам по себе не создает оснований для признания объяснения осужденной в качестве какого-либо смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам адвоката Хвостова М.А. об обратном, возмещение вреда потерпевшей, поскольку органами полиции был установлен маршрут перемещения осужденной с похищенным имуществом, которое было обнаружено у стороннего лица и изъято, а затем возвращено сотрудниками полиции потерпевшей без какого-либо участия в этом осужденной, которая была опрошена позднее, чем было обнаружено и изъято похищенное. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Суд верно не нашел оснований для применения в отношении виновной положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, мотивировал свои выводы и убедительно обосновал необходимость назначения виновной только реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката Хвостова М.А. об обратном. Судом учтен факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, в том числе потому, что в действиях виновной установлено отягчающее наказание обстоятельство. Окончательное наказание верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Претерпевание осужденной лишения свободы является вынужденной мерой, вытекающей из необходимости отбывания уголовного наказания, назначенного приговором за совершение ФИО1 преступления, в связи с чем довод адвоката Хвостова М.А. о том, что длительная изоляция осужденной от общества будет иметь негативные последствия и отрицательно отразится на состоянии ее здоровья, на условиях жизни члена ее семьи, нуждающегося в постороннем уходе, на несправедливость назначенного наказания не указывает.

Ссылки представителя потерпевшей – адвоката Хотенцова Л.В. на крайне затруднительную ситуацию для семьи потерпевшей в связи с невозможностью нормального передвижения с маленьким ребенком по улице в зимний период, связанной с совершенным осужденной преступлением, на отсутствие иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом, не могут влечь усиление назначенного осужденной наказания за совершенное преступление, поскольку при его назначении судом учтены все имеющие значение обстоятельства, из предусмотренных санкцией статьи наказаний ФИО1 назначено самое строгое из них – лишение свободы – в справедливом размере. Значимость похищенного имущества нашла свое отражение в наличии признака, обусловившего квалификацию содеянного именно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначение наказания по этой норме УК РФ. 

Назначенные осужденной наказания как за преступление, так и по совокупности преступлений отвечают целям восстановления социальной справедливости, ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о ее личности и, вопреки доводам апелляционных жалоб, смягчению либо усилению не подлежат.

Вид исправительного учреждения назначен виновной верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, направление осужденной в исправительную колонию общего режима мотивировано, в том числе тем, что ФИО1 ранее уже отбывала лишение свободы. Кроме того, исправительная колония общего режима назначена осужденной по предыдущему приговору, который исполняется по настоящему уголовному делу по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

указать в его описательно-мотивировочной части при изложении обстоятельств совершения преступления о расположении в 

<

данные изъяты> вместо указания 

<

данные изъяты>. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Хвостова М.А., представителя потерпевшей – адвоката Хотенцова Л.В. – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья