Дело № 33-5800

Судья Ветлужских Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу представителя ФКГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» министерства обороны Российской Федерации на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

« Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ оставить без движения, предложив в срок до 27 апреля 2017 года устранить вышеуказанные недостатки».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд г. Перми поступило исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений « Министерства обороны РФ к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 

Определением судьи от 13 апреля 2017 года исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 27 апреля 2017 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подлежит освобождению от уплаты госпошлины, так как он не относится к числу государственных или муниципальных органов.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его соответствующим закону.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ.

Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 2 данного постановления к органам военного управления относятся Минобороны России, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ создано в форме федерального государственного казенного учреждения, деятельность которого связана с имущественными отношениями и не относится к органам, военного управления а, следовательно, не освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в рамках выполнения возложенных функций в сфере имущественных отношений. 

Таким образом, оставляя исковое заявление без движения, судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения Налогового и гражданского процессуального законодательства, а потому исковое заявление правомерно оставлено судом без движения (ст. 136 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

определила:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориального управлением имущественных отношений» Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: