Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-1015/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 августа 2025 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре ( помощнике судьи) С.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2024 года, которым производство по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД РФ по Октябрьскому району г. Томска по его заявлению КУСП № 16603 от 31 мая 2024 года, указав, что должностными лицами ОМВД РФ по Октябрьскому району г. Томска проверка по его заявлению не проводится, решение не принимается, о принятых решениях он не уведомляется, что препятствует ему доступу к правосудию. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2024 года производство по жалобе К. в порядке ст.125 УПК РФ было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Молькин С.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем обжалуемое постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К числу таковых, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отнесены отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как усматривается из содержания жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем ставился вопрос о незаконности бездействия должностных лиц ОМВД РФ по Октябрьскому району г. Томска по материалу проверки КУСП №16603 от 31 мая 2024 года. 

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, суд первой инстанции указал, что в ходе проведения проверки по заявлению К. по факту неоказания ему медицинской помощи доводы заявителя не нашли подтверждения, в связи с чем 09 июня 2024 года следователем СО ОМВД по Октябрьскому району г. Томска С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, копия которого была направлена заявителю. 

Таким образом, сделав вывод об отсутствии оснований для проверки законности бездействия должностных лиц по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд фактически исследовал представленные материалы и установил отсутствие бездействия.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть признан обоснованным, а обжалуемое постановление - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 38915, 38916, 38917 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 38922 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя К. суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а также с учетом требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2024 года о прекращении производства по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, апелляционную жалобу К. – удовлетворить. 

Материалы дела по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе суда. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.