Дело №2-294/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Челышевой Ж.Е., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Г. А. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут (светлое время суток) несовершеннолетний водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> VIN № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын ФИО2, осуществлял движение по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>

Около лома 

<

адрес>, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> VIN № Г. А. О.., догнав движущийся впереди него в попутном направлении велосипед 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон указанного велосипедиста. В процессе обгона, водитель велосипеда ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, от правого края проезжей части дороги вне перекрестка, не подавая сигналов левого попорота, стал осуществлять маневр поворота влево к дому 

<

адрес>. Когда велосипедист ФИО1 стал совершать маневр поворота влево, водитель мотоцикла Г. А. О.. применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось и на проезжей части дороги, в 2,2 м. от ее левого края, относительно направления движения указанных транспортных средств, произошло столкновение.

В результате данного ДТП велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения, и с места ДТП на автомобиле скорой помощи был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил закрытый перелом шейки левой бедренной кости с небольшим смещением обломков, рану лба. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Для восстановления трудоспособности истцу было проведено лечение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава протезом «Zimmer» цементной фиксации.

Стоимость компонентов для эндопротезирования тазобедренного сустава составила 110000 рублей.

Кроме того, были приобретены костыли с подлокотником, регулируемые по высоте, стоимость которых составила 1 260 рублей.

Истец от, полученных в результате ДТП, травм испытал нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, причиненный ему моральный вред истец оценивает в 350000 рублей.

Водитель мотоцикла - несовершеннолетний Г. А. О.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын ФИО2, не имеет права управления транспортным средством.

ФИО2 является законным представителем (родителем), несовершеннолетнего Г. А. О.. и, в силу положений ст.1074 ГК РФ, несет ответственность за вред. Причиненный его сыном.

Вина ФИО2 доказана, поскольку он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что, в силу положений действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним Г. А. О. должна также нести и его мать ФИО3 При этом, родители несовершеннолетнего – ФИО2 и ФИО3 должны нести ответственность перед истцом в равных долях.

Как указывалось выше, в результате ДТП истец получил диагноз: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, ушибленную рану лба, а также сопутствующий диагноз: АГ 2 ст, осложненную форму, ЗНК, 2а, хронический бронхит средней степени тяжести, ДН1, АВ блокаду передней ветви ЛНП Гисса.

Для восстановления трудоспособности истцу было проведено лечение: тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава протезом «Zimmer» цементной фиксации, были приобретены костыли. Кроме этого, истец понес дополнительные затраты, связанные с покупкой таблеток «Ксарелто», что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данного препарата составила 1 264 рубля. Назначение данного лекарственного средства подтверждается выпиской из истории болезни стационарного больного №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 стоимость компонентов для эндопротезирования тазобедренного сустава в размере 110 000 рублей, стоимость костылей с подлокотником регулируемые по высоте, в размере 1 260 рублей, стоимость лекарственного средства «Ксарелто» в размере 1 264 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечены ФИО3, Г. А. О..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Константинова Н.Н., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями ФИО1 согласились частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дали пояснения по существу иска.

Прокурор Челышева Ж.Е. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчики ФИО2, Г. А. О.., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с уд не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2, Г. А. О.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут (светлое время суток) несовершеннолетний водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> VIN № Г. А. О.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын ФИО2, осуществлял движение по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Около лома 

<

адрес>, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> VIN № Г. А. О.., догнав движущийся впереди него в попутном направлении велосипед 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон указанного велосипедиста. В процессе обгона, водитель велосипеда ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, от правого края проезжей части дороги вне перекрестка, не подавая сигналов левого попорота, стал осуществлять маневр поворота влево к дому 

<

адрес>. Когда велосипедист ФИО1 стал совершать маневр поворота влево, водитель мотоцикла Г. А. О.. применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось и на проезжей части дороги, в 2,2 м. от ее левого края, относительно направления движения указанных транспортных средств, произошло столкновение.

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

По данному факту СО МО МВД России «Павловский» была проведена проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.6-8).

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом также установлено, что в результате данного ДТП велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения, и с места ДТП на автомобиле скорой помощи был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Указанные обстоятельства подтверждаются данными медицинской документации, представленной в раках судебного разбирательства (л.д.39-38), доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил закрытый перелом шейки левой бедренной кости с небольшим смещением обломков, рану лба. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.17-20).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, в рамках судебного разбирательства установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в рамках, проведенной СО МО МВД России «Павловский», проверки также было установлено, что в действиях водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> VIN № Г. А. О.. несоответствий требованиям Правил дородного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

В свою очередь, в действиях велосипедиста ФИО1 имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, а именно: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства участниками процесса также не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью получен ФИО1 в результате нарушения им самим Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, которыми являются, в том числе и мотоциклы, установлена ст.1079 ГК РФ, и по общему правилу наступает в любом случае, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указывалось выше, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил закрытый перелом шейки левой бедренной кости с небольшим смещением обломков, рану лба. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.17-20).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 телесных повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в результате ДТП ФИО1 испытал физическую боль, в связи с чем, претерпел моральные и нравственные страдания.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд, принимая во внимание отсутствие противоправных действий со стороны причинителя вреда, степень вины самого потерпевшего при отсутствии какого-либо умысла с его стороны, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит обоснованной и объективной компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 80000 рублей.

В силу ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст.1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.3).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в п.15 Постановления от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст.1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины (п.2 ст.1074 ГК РФ).

В п.16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В рамках судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетний Г. А. О.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является 

<

данные изъяты> (л.д.120), в связи с чем, каких-либо доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда не имеет.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 80000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в равных долях.

Ходатайство ответчика ФИО3 о применении к исковым требованиям ФИО1 положений ст.1083 ГК РФ в части снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с тяжелым материальным положением, судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия затруднительного материального положения ответчиками в рамках судебного разбирательства не представлено.

Документы, представленные ответчиками в доказательство изложенных доводов (медицинская документация, подтверждающая наличие у ФИО2 заболевания), по мнению суда, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчиков.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, определен судом с учетом отсутствия противоправных действий со стороны причинителя вреда, степени вины самого потерпевшего при отсутствии какого-либо умысла с его стороны, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 Всеобщей декларации прав человека, провозглашается право каждого на жизнь.

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены в Конституции РФ. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальном государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст., ст.2,7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст.1085 ГК РФ, предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Верховный суд Российской Федерации в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина разъяснил, что судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Для восстановления трудоспособности истцу было проведено лечение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава протезом «Zimmer» цементной фиксации.

Стоимость компонентов для эндопротезирования тазобедренного сустава составила 110000 рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 12 оборот).

Кроме того, были приобретены костыли с подлокотником, регулируемые по высоте, стоимость которых составила 1 260 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот).

Также, истец понес дополнительные затраты, связанные с приобретением таблеток «Ксарелто», что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данного препарата составила 1 264 рубля.

Разрешая требования ФИО1 в данной части, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 денежных средств на приобретение таблеток «Ксарелто» в размере 1 264 рубля, поскольку указанные расходы были понесены истцом, в связи с назначением врача (выписка из истории болезни стационарного больного №5551 л.д.9) и подтверждены приложенным чеком. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу приведенных выше положений закона, указанные денежные средства также подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания стоимости компонентов эндопротезирования тазобедренного сустава в размере 110000 рублей, стоимости костылей с подлокотником, регулируемых по высоте в размере 1260 рублей, поскольку истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава ФИО1 не могло быть покрыто тарифами обязательного медицинского страхования,не представлено доказательств необходимости в приобретении протеза «Zimmer» цементной фиксации, а также костылей с подлокотником, регулируемых по высоте.

Как следует из ответа ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО1 находился на лечении в экстренном порядке после ДТП в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Возраст пациента и место перелома являются показанием к проведению операции эндопротезирования тазобедренного сустава, которое и было проведено в условиях травмоцентра. Все компоненты протеза приобретались пострадавшим или его представителями самостоятельно. Высокая стоимость компонентов протеза, не покрываемая тарифом по обязательному медицинскому страхованию, не позволяли провести эндопротезирование бесплатно, без привлечения средств заявителя. Обеспечение пациентов костылями с подлокотником, необходимых на амбулаторном этапе реабилитации, не входят в программу обязательного медицинского страхования (л.д.95).

Из ответа ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.109-110) следует, что полная оплата по законченному случаю (КСГ) составила 94 094 рубля, включая базовый тариф - 18 193 рубля, умноженный на коэффициент операции - 4,46 и коэффициент сложности лечения пациента - 1,05, связанный с возрастом. Расходы по статье медикаменты, в состав которых входят сумма на приобретение протеза, составляют 73% от стоимости КСГ и составляет 68 688 рублей, за вычетом средств, в размере 6629 рублей 65 копеек, потраченных на лекарственные препараты и анализы. Сумма покрытия стоимости протеза по тарифам обязательного медицинского страхования составила 48 080 рублей.

Из пояснений врача ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ФИО7, допрошенного в рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля, следует, что тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава ФИО1 могло быть покрыто тарифами обязательного медицинского страхования в размере 48080 рублей. Необходимости в приобретении протеза «Zimmer» цементной фиксации не имелось.

Кроме того, как следует из пояснений врача ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ФИО8, допрошенного в рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля, приобретение костылей не было обусловлено наличием у ФИО1 наличием телесных повреждений, полученных в результате ДТП, а также в связи с проведенной операцией по эндопротезированию. Их приобретение носило рекомендательный характер. В свою очередь, ФИО1 было рекомендовано лечение у травматолога поликлиники, занятие ЛФК, ходьба с нагрузкой на левую ногу.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств необходимости несения расходов на приобретение компонентов эндопротезирования тазобедренного сустава в размере 110000 рублей, костылей с подлокотником, регулируемых по высоте в размере 1260 рублей истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части.

Руководствуясь ст.?ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Г. А. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей (восемьдесят тысяч рублей) в равных долях, по 40000 рублей (сорок тысяч рублей) с каждого, стоимость лекарственного средства «Ксарелто» в размере 1264 рубля (одна тысяча двести шестьдесят четыре рубля) в равных долях, по 632 рубля (шестьсот тридцать два рубля) с каждого.

В оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании стоимости компонентов эндопротезирования тазобедренного сустава в размере 110000 рублей (сто десять тысяч рублей), стоимости костылей с подлокотником, регулируемых по высоте в размере 1260 рублей (одна тысяча двести шестьдесят рублей) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов