Дело №

УИД 24RS0№-94

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный 13 ноября 2020 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на определение по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 

<

данные изъяты> ФИО1 

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в описательно - мотивировочной части вышеуказанного определения указано, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ – не учел безопасную скорость движения, дорожные метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вплоть до остановки, в результате чего допустил наезд на животное.

ФИО3 обратился с жалобой на вышеуказанное определение, просит его изменить, исключить указание на нарушение п.10.1., а также причинно-следственную связь между его действиями и наездом на животное. 

Жалоба подана в установленные законом сроки.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Заинтересованные лица: представители страховых компаний «Ингосстрах», «Росгосстрах» и «Надежда», ФИО4, ФИО5., ФИО6, ООО «Восток Лизинг» в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении слушания от указанных лиц в суд не поступали.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и вышеуказанных лиц (их представителей).

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» - инспектор ФИО7 суд пояснил, что считает, что вынесенное определение является законным, действительно был совершен наезд на животное, однако это не образует состав административного правонарушения.

Выслушав представителя гос.органа, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанных норм вопрос о виновности ФИО3 выяснению не подлежал, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, должностное лицо ГИБДД указало о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вместе с тем, прекращая в отношении ФИО3 административное производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» не имел права признавать ФИО3 виновным в нарушении правил дорожного движения, не образующем состава правонарушения, поскольку подобный вывод находится за пределами административного производства.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание о нарушении ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, а также причинно-следственную связь между его действиями и наездом на животное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить – исключить из описательно-мотивировочной части указание о нарушении требований п. 10.5 ПДД,, а также причинно-следственную связь между его действиями и наездом на животное.

В остальной части указанное определение - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Рыбинский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО2