Дело № 2-2321/2019 08 августа 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-000300-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Бокаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Soyuztranslink Expedition» к ФИО2, ФИО3 и ООО «ЦМР-Логистик» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО3, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 3 449 800 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию для организации перевозки груза из Российской Федерации в Республику Узбекистан. ФИО1 приобрел у АО «Лужский абразивный завод» товар (круги абразивные армированные с упрочняющими элементами на бакелитовой связке) на общую сумму 3 449 800 руб., груз следовало доставить из г. Луги Ленинградской области в г. Ташкент Республики Узбекистан. Грузоотправитель по накладной № от 14 августа 2018 года осуществил отгрузку груза, который был погружен на два транспортных средства: ПО бортовой г.р.з. № и седельный тягач г.р.з. № Груз получил водитель ФИО2 (ответчик по делу), который действовал от имени ФИО1 по доверенности. Собственником транспортных средств, управляемых ФИО2, являлся ФИО3 (ответчик по делу). Таким образом, ФИО2 как лицо, получившее груз, и ФИО3 как собственник транспортных средств несут ответственность перед экспедитором ООО «Soyuztranslink Expedition» и грузополучателем ФИО1 за сохранность груза и доставку его в пункт назначения. Для перевозки груза была оформлена CMR-накладная. В таможенных целях была оформлена грузовая таможенная декларация в режим «экспорт» (ЭК 10 ЭД). Однако груз не был доставлен к месту назначения и грузополучателем ФИО1 не был получен. По имеющимся данным, груз и перевозившие его транспортные средства не покидали территорию Российской Федерации. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагает, что имеет место хищение груза, в чем имеется вина водителя ФИО2, за действия которого также несет ответственность и ФИО3 В настоящее время грузополучатель ФИО1 предъявил к экспедитору ООО «Soyuztranslink Expedition» иск о взыскании стоимости утраченного груза, который рассматривается в Ташкентском межрайонном экономическом суде. По мнению суда, действиями (бездействием) ФИО2 и ФИО3 причинен ущерб в связи с утратой груза, погруженного на транспортные средства под управлением водителя ФИО2 и принадлежащие ФИО3 Ответчики не удовлетворили досудебные претензии истца.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЦМР-Логистик», а также в качестве третьих лиц АО «Лужский абразивный завод», индивидуальный предприниматель ФИО1, и ООО «Феникс-Логистик». 

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил. Учитывая надлежащее извещение, отсутствие сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 в суд явились, возражали против предъявленных исковых требований. 

Ответчик ООО «ЦМР-Логистик», третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ООО «ЦМР-Логистик», а также расписками и уведомлениями о передаче судебных извещений и исковых материалов по электронной почте, в связи с чем на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ суд полагает неявившихся участников процесса извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 23 июля 2018 года между ООО «Soyuztranslink Expedition» как исполнителем и ФИО1 как клиентом заключен договор № STL 23/07/2018 на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого клиент поручил истцу, а истец принял на себя осуществление перевозки грузов клиента по маршрутам и в объемах, согласованных в приложениях, составляемых отдельно по каждой конкретной перевозке и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.7). 

Согласно п. 2.1 договора истец обязался перед клиентом ФИО1 организовать доставку грузов клиента в указанный им пункт назначения с использованием различных видов транспорта (мультимодальную перевозку), в т.ч. разработать оптимальную логистическую схему доставки груза и согласовать ее с клиентом, при необходимости заключить от своего имени договоры с перевозчиками и иными, участвующими в обеспечении перевозки грузов клиента предприятиями и произвести с ними расчеты, скоординировать все операции и мероприятия, необходимые для перевозки грузов клиента и работу участвующих в перевозке грузов клиента предприятий, организаций, организовать прием груза, погрузку, экспедирование при перевозке различными видами транспорта, информировать клиента о ходе перевозки, выдачу груза уполномоченному лицу получателя, обеспечить доставку грузов клиента в пункт назначения и выдачу грузополучателю, указанному клиентом, в течение срока, согласованного сторонами в протоколе согласования договорной цены (л.д. 7). 

Также из объяснений истца следует, что клиент ФИО1 приобрел у АО «Лужский абразивный завод» товар (круги абразивные армированные с упрочняющими элементами на бакелитовой связке) на общую сумму 3 449 800 руб., груз следовало доставить из г. Луги Ленинградской области в г. Ташкент Республики Узбекистан.

Истец в целях организации грузоперевозки привлек ООО «Феникс Логистик», с которым от своего имени заключил договор о предоставлении транспортных услуг № 37/А. 

Указанный выше груз был отгружен с завода продавца 14 августа 2018 года и покинул территорию завода, о чем свидетельствует международная товарно-транспортная накладная CMR.

Как пояснил истец, товар не был доставлен до пункта назначения, на день рассмотрения дела имеется решение Ташкентского межрайонного экономического суда Республики Узбекистан от 06 марта 2019 года по делу № 4-1001-1816/27654 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «Soyuztranslink Expedition» о взыскании суммы задолженности в размере 492 208 035 сум. 

Между ООО «ЦМР-Логистик» и ООО «Феникс Логистик» 14 августа 2018 года заключен договор № 1408-П на перевозку грузов автомобильным транспортом (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг), согласно которому ООО «ЦМР-Логистик» как перевозчик обязалось осуществлять перевозку грузов заказчика ООО «Феникс Логистик» на основании его заявки. 

ООО «ЦМР-Логистик» действовал на основании заявки на перевозку груза № 1408-01 от 14 августа 2018 года, которая была получена от ООО «Феникс Логистик» и в которой между ООО «Феникс Логистик» и ООО «ЦМР-Логистик» достигнуто соглашение о перевозке груза с АО «Лужский абразивный завод» и доставки груза до места назначения: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 при перевозке груза 14-15 августа 2018 года осуществлял функции водителя на основании трудового договора, заключенного с ООО «ЦМР-Логистик». Перевозка груза осуществлялась ФИО2 на транспортных средствах ФИО3

Как следует из транспортной накладной, копия которой представлена в материалы дела, водитель ФИО2 15 августа 2018 года сдал груз в г. Видное Московской области, груз был принят уполномоченным лицом ООО «Феникс Логистик».

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение перевозки со стороны ответчика ФИО2 и ответчика ООО «ЦМР-Логистик», напротив, представленной транспортной накладной подтверждается, что груз по заявке ООО «Феникс Логистик» доставлен в пункт назначения и принят грузополучателем. 

Кроме того, суд полагает, что требования, предъявленные к ФИО2, не подлежали удовлетворению также по следующим основаниям. 

Пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что ответственность по возмещению причиненного вреда возложена на владельца транспортного средства, но в случае исполнения последним в момент причинения вреда трудовых функций обязанность по возмещению вреда несет работодатель владельца транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 как работник ООО «ЦМР-Логистик» не отвечает за причинение вреда истцу в случае доказанности его наличия. 

На ответчика ФИО3, являющегося собственником транспортных средств, на которых ФИО2 перевозил груз, также не может быть возложена ответственность за утрату груза, поскольку собственник транспортных средств не принимал на себя соответствующих обязательств перед истцом, доказательств причинения ущерба истцу со стороны ФИО3 не имеется. 

Кроме того, суд отмечает, что для удовлетворения иска о возмещении ущерба необходимым элементом гражданско-правовой ответственности является доказанность наличия такого ущерба у истца. В исковом заявлении истец указывал, что заказчик ФИО1 предъявил к нему исковые требования на сумму 3 449 800 руб., однако сведения о взыскании с истца данной суммы отсутствуют, ввиду чего суд не может прийти к выводу о наличии у истца ущерба. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба не имеется в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.