16RS0049-01-2019-005397-68

2-203

Дело №2-5155/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

21 ноября 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что 19 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №-- с лимитом задолженности 45000 рублей. 

Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также статьи 434 ГК РФ считается момент активизации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным. 

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявление-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчица неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк расторг договор 03 февраля 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

Однако ответчик ФИО4. не погасила формировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика составляет 56769,69 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность за период с 06 мая 2017 года по 03 октября 2017 года включительно в размере 56769,69 рублей в том числе, 47066,85 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 6662,84 рублей - просроченные проценты, 3040 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в размере 1903,09 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с предъявленной суммой банка не согласна, так как 2-3 года тому назад погасила полностью кредит. Платежи осуществляла по 5000 рублей, но не регулярно. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации. если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №-- с лимитом задолженности 45000 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком Заявлением-Анкетой и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком взятых на себя кредитных обязательств, Банк 03 октября 2017 году расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в суд, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию за период с 06 мая 2017 года по 03 октября 2017 года составляет 56769,69 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 47066,85 рублей, просроченные проценты в размере 6662,84 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере- 3040 рублей.

Как следует из представленных Банком сведений, ответчиком допущены нарушения сроков внесения ежемесячных платежей. 

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании. 

Ответчик своих возражений по поводу размера образовавшейся задолженности и относительно требований о его взыскании в суд не предоставил.

Учитывая наличие допустимых доказательств размера образовавшейся задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу 56769,69 рублей. 

Доводы ответчика о том, что кредит закрыт полностью, суд считает не состоятельными, так как надлежащими документами данный факт не подтвержден.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте №-- за период с 06 мая 2017 года по 03 октября 2017 года 56769,69 рублей, 1903,09 рублей в счет возврата государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Л.М. Нуруллина