Дело № 2-264/2021

УИД 22RS0012-01-2021-000504-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Ж.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РН Банк»( далее- АО «РН Банк», банк) обратилось в суд с названным иском к Ж.О.А.. В обоснование иска указал, что 17.10.2017 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита 

<

***> о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля DATSUN, ON-DO, в размере 409450,00 рублей. 

Во исполнение условий договора потребительского кредита истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей.

В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 73 878,74 рублей, из которых: 60 954,16 рублей - просроченный основной долг, 12 924,58 рублей - неустойка.

Письмом от 04.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога автомобиля, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль марки DATSUN, ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2017.

На основании вышеизложенного, истец АО «РН Банк» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по потребительскому кредитному договору 

<

***> от 17.10.2017 года в сумме 73 878,74 рублей, из которых: 60 954,16 рублей - просроченный основной долг, 12 924,58 рублей – неустойка, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марки DATSUN, ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2017.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по потребительскому кредитному договору 

<

***> от 17.10.2017 года в сумме 74 522,91 рублей, из которых: 53054,16 рублей - просроченный основной долг, 21468,75 рублей – неустойка, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марки DATSUN, ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2017( л.д. 135-136).

Представитель истца акционерного общества «РН Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Ж.О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что задолженность по потребительскому кредиту образовалась в связи с затруднительным материальным положением, связанным, в том числе и пандемией короновируса. Размер задолженности не оспаривала, однако просила о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательтсав.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2017 года между АО «РН Банк» и Ж.О.А. заключен кредитный договор на сумму 409450, 00 рублей, процентная ставка – 8,90% годовых, срок возврата кредита – 02.10.2020 г. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля, Общими условиями предоставления АО « РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Индивидуальными условиями предоставления АО « РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, подписанным представителем банка и Ж.О.А. 17 октября 2017 года( л.д.18-23,33-50).

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля (п. 3.1 Индивидуальных условий предоставления АО « РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля), на приобретение которого ответчику предоставлен кредит, марка DATSUN, ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2017.

В соответствии с условиями кредитного договора от 17 октября 2017 года Ж.О.А. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, количество платежей- 36, размер платежа- 12956 руб. 02 коп. ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 409450 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями( л.д. 29-32,51) и не оспаривается ответчиком.

10 октября 2017 года между ООО « АНТ Импорт» и Ж.О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марка DATSUN, ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2017, стоимостью 434000 руб.( л.д. 24-28).

Автомобиль марки DATSUN, ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2017 согласно сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю зарегистрирован а Ж.О.А.( л.д.117-118).

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик Ж.О.А. свои обязательства по оплате кредита исполняла ненадлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

В соответствии с п.п. 2.1- 2.7, 6.1 Общих условий договора залога автомобиля( приложение № 3 к Общим условиям предоставления АО « РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля) в соответствии с договором залога автомобиля залогодатель передает в залог банку с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору автомобиль, приобретаемый залогодателем в собственность на основании договора купли- продажи автомобиля, в том числе с использованием средств кредита/ транша, предоставленного банком в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости автомобиля преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Залог обеспечивает требование банка по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности требования по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом/траншем, по возмещению банку расходов и издержек, связанных с взысканием долга, обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, а также других убытков банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банк имеет право по своему усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке или во внесудебном порядке.

03 декабря 2020 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме 71440, 57 рублей( л.д. 54),которое оставлено последним без удовлетворения.

Согласно представленной выписке по счету, расчету задолженности по состоянию на 09 июня 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 74522 руб. 91 коп., из которых: 53054, 16 рублей - просроченный основной долг; 21468, 75 рублей - неустойка ( л.д.137-146). 

Учитывая факт неисполнения ответчиком Ж.О.А. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Просроченный основной долг в размере 53054, 16 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Банком заявлена к взысканию неустойка в сумме 21468,75 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, размер оставшейся задолженности по кредиту и размер неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7000( семь тысяч) рублей.

Таким образом, с Ж.О.А. в пользу акционерного общества «РН Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 октября 2017 года в размере 60054, 16 руб., в том числе 53054,16 рублей- сумма основного долга, 7000 рублей- неустойка.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. В этой связи требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Законом или соглашением между залогодержателем АО « РН Банк» и залогодателем Ж.О.А. не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости или продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства). Таким образом, порядок обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке сторонами в договоре залога не определен.

При таких обстоятельствах следует обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки DATSUN, ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2017- путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями ст.ст. 85,89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы ответчика о затруднительном имущественном положении не могут являться основанием к отказу в иске. Однако ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в том числе в части реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 8416,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «РН Банк» к Ж.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.О.А. в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 октября 2017 года в размере 60054, 16 руб., судебные расходы в сумме 8416, 36 руб., всего 68470,52 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марки DATSUN, ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2017 путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска акционерному обществу «РН Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья - Е.В.Гайдар