дело № 1-440/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2020 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Лиджиева В.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Желтухиной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Урус-Мартановским городским судом Чеченской республики по ч. 3 ст. 162 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Наурского районного суда Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания шесть месяцев и шесть дней; судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами (далее по тексту лицо № и лицо №) в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, имея умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, с целью личного обогащения, предметом своего преступного посягательства ФИО1 и двое неустановленных лицо выбрали имущество, принадлежащее ранее не знакомому Ф.И.О., а именно мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с имей №, стоимостью 30 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи «

<

данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности.

С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения прав собственности, и желая их наступления, в указанную дату и время, находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес>, подошли к Ф.И.О., где ФИО1, действуя согласно отведенной преступной роли, обратился к Ф.И.О., высказав требование о передачи ему денежных средств, при этом высказав в его адрес нецензурную брань, сопровождавшеюся угрозой применения насилия не опасного для здоровья, при этом так же эмитируя нанесения ударов руками. В связи с тем, что у Ф.И.О., не было с собой денежных средств, он ответил отказом. В это время неустановленное лицо № и неустановленное лицо № находились в непосредственной близости и наблюдали за происходящим. 

Далее, продолжая совместные преступные действия, ФИО1, высказал в адрес Ф.И.О., требование заложить в ломбард, принадлежащий Ф.И.О. мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета имей №, стоимостью 30 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, на что Ф.И.О., испугавшись угроз со стороны ФИО1 и восприняв их реально, ответил согласием. 

После чего, Ф.И.О. по требованию ФИО1, который действовал группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, проследовали в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, с целью заложить принадлежащий Ф.И.О., мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с имей №. Прибыв к ломбарду «

<

данные изъяты> расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 совместно с неустановленным лицом № и Ф.И.О., прошли в помещение указанного ломбарда, при этом неустановленное лицо №, осталось ожидать их на улице, у входа в указанный ломбард. Находясь перед кассовым окном в помещении указанного ломбарда, неустановленное лицо №, действуя согласно отведённой ему преступной роли обратился к сотруднику ломбарда Свидетель №1, не осведомлённой о преступном умысле ФИО1 и неустановленных лиц, с целью сдачи в залог мобильного телефона, принадлежащего Ф.И.О., при этом выхватило из рук Ф.И.О. мобильный телефон «IPhone 7 Plus» в корпусе черного цвета имей №, и передало кассиру Свидетель №1, для осмотра, и дальнейшей сдачи под залог денежных средств. Далее, ФИО1, с целью подавления воли Ф.И.О. к оказанию сопротивления, повернулся в сторону Ф.И.О., продемонстрировав ему угрожающие жесты, в виде ударов руками, а так же постукивания своих кулаков друг об друга. Ф.И.О. угрожающие жесты воспринял, как угрозу своему здоровью. Однако, ввиду того, что мобильный телефон Ф.И.О. был с паролем к «

<

данные изъяты>», который потерпевший отказался сообщать ФИО1 и неустановленному лицу №, так как был категорически против сдачи принадлежащего ему мобильного телефона под залог денежных средств в указанном ломбарде, сотрудником указанного ломбарда, было отказано в приеме мобильного телефона под залог денежных средств.

После чего, ФИО1 совместно с неустановленным лицом № и Ф.И.О., вышли из помещения ломбарда, где их ожидало неустановленное лицо №, и находясь у ломбарда «

<

данные изъяты>» по адресу: город Сочи, 

<

адрес>, ФИО1 действуя согласно отведённой ему преступной роли, обратился к Ф.И.О., с требованием о передачи ему мобильного телефона, под предлогом подбора пароля в « 

<

данные изъяты> на что потерпевший передал ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>». Далее, ФИО1 получив от Ф.И.О. указанный телефон, передал его неустановленному лицу №. В это время, неустановленное лицо №, действуя согласно отведённой ему преступной роли, вступил в диалог с Ф.И.О., с целью отвлечения его внимания и облегчению совершения преступления ФИО1 и неустановленным лицом №. 

Затем, ФИО1 и неустановленное лицо №, воспользовавшись тем, что неустановленное лицо №, отвлек внимание Ф.И.О., вступив с ним в диалог, действуя согласовано, с места совершения преступления скрылись с принадлежащим Ф.И.О. мобильным телефон «

<

данные изъяты>», то есть открыто похитили мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета имей №.

После чего, неустановленное следствием лицо №, поняв, что выполнил свою преступную роль, то есть отвлёк внимание Ф.И.О. и способствовал окончанию совершения преступления в отношении потерпевшего, так же скрылся с места совершения преступления. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и двое неустановленных лиц с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, причинив Ф.И.О. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал и показал, что признает себя виновным в том, что у него был умысел обмануть потерпевшего, но не больше. Признает события связанные с хищением телефона, но не признает квалификацию. Первый раз там увидел потерпевшего, дату точно не помнит, потерпевший был один. Можно сказать, что ФИО1 был один, тех знать, не знает. Поговорили насчет телефона, чтобы заложить телефон, фирмы «

<

данные изъяты>». Это предложил ФИО1. Потерпевший сказал, что проблем нет, сам хотел заложить, у ФИО1 не было умысла пальцем его трогать. Пошли в ломбард, адрес не помнит, так как плохо знает Сочи. Вечером познакомились, ФИО1 не знает его, втроем пошли в ломбард. Решили сдать телефон. Зашли телефон отдали. Потерпевший дал телефон ФИО1 и рядом с ним кто стоял, он передал телефон. Он взял телефон, сотрудница говорит надо выйти с айклауда. Потерпевший взял его, никто не отбирал, он сам отдал телефон. Дальше телефон взяли и исчезли. Телефон остался у ФИО1. Потерпевший ничего не просил. ФИО1 намерен был вернуть телефон, получилось так, что не успел, сотрудники его приняли рядом с его домом, ФИО1 искал потерпевшего. ФИО1 позвонил ребятам, чтобы вернуть телефон, нашли потерпевшего и ему был возвращен телефон. Ногами руками помахать, испугать человека, у ФИО1 не было цели, пальцем его тронуть. Не было выражающих жестов в адрес потерпевшего, даже слово оскорбляющего не сказал. У ФИО1 трое детей, отцу за 80 лет, мать старая. В Сочи приехал работать, в этот период содержал детей, отправлял деньги. Психическое состояние ухудшается, он находился в Грозненской психиатрической больнице на лечении, у него вторая группа инвалидности. Телефон вернул, может быть через пару дней после произошедшего, когда его задержали. Явку с повинной писал, изложенные в ней обстоятельства подтверждает.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>, который в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком. Взаимоотношения с ним были по угрозам. Раньше его не знал. Он сидел возле дома на лавочке курил, трое подошли, спросили сигарет, попросили позвонить и сказали, что по мелочи на проезд не хватает, 

<

данные изъяты> отказался, сказал нет. Спрашивали можно взять позвонить, денег на проезд не хватает, 

<

данные изъяты> отказался. Они сказали, «можешь сдать телефон в ломбард», 

<

данные изъяты> отказался. 

<

данные изъяты> за себя боялся, пошли в ломбард, она не взяла телефон, потому что ФИО2 не вышел с аккаунта. Вышли на улицу, сказал, что не помнит пароль от аккаунта. Опять они взяли его телефон, находился телефон все время у них, и они снова зашли в ломбард, она снова не взяла и они пришли. Когда трое подошли к 

<

данные изъяты>, первым к нему обратился подсудимый. 

<

данные изъяты> опознает его уверенно. Подсудимый обратился с просьбой помочь с деньгами, 

<

данные изъяты> ему отказал. Разговор происходил между подсудимым, теми неустановленными лицами и потерпевшим, сначала разговор был нормальный, потом начали грубить. Физическую силу не применяли. Телефон сказали сдать в ломбард. Сначала не угрожали, 

<

данные изъяты> отказался, потом уже начали угрожать. Что именно говорили, 

<

данные изъяты> уже не помнит. 

<

данные изъяты> был против, не хотел отдавать, потом ему пришлось отдать телефон, потому что они начали говорить, что-то показывать словами, конкретно не помнит. Ударить не пытались, просто угрожали словами. Движения какие-то показывали. Телефон сразу сдал после угроз. Они сказали, «вспомни пароль выйди с аккаунта». Телефон все время находился у них, дали вспомнить пароль, потом забрали и телефон постоянно находился у них. Был подсудимый и еще там двое были. Никто не проходил, не подходил. Они еще раз зашли в ломбард вдвоем, третий остался с 

<

данные изъяты>, но с ним не разговаривал, потом тоже ушел. А первые двое, при выходе сразу убежали. Когда они сначала подошли к 

<

данные изъяты>, телефон передал ФИО1, он все время там был и когда в ломбарде были и когда из ломбарда выходили, тоже. 

<

данные изъяты>, ФИО1 передал телефон для того, чтобы он вышел с аккаунта и забирал тоже он. 

<

данные изъяты> телефон возвращен, позвонили брату 

<

данные изъяты>. Это было через неделю, сказали, что привезли телефон, отдали просто и ушли, при этом ничего не говорили. Точно не помнит, где именно это было. Позвонили девушке ФИО2 и сказали, что его спрашивали. Телефон в рабочем состоянии. Из аккаунта так и не произошел выход. Что конкретно говорил ФИО1, не помнит, начал движения руками показывать. ФИО2 как ФИО1, так и остальные не били, они просто сидели, присутствовали. Физически ФИО1 его не трогал, показывал, что может бить, избить 

<

данные изъяты> то есть ногами и руками. ФИО2 воспринял действия ФИО1, как угрозу, что может применить в отношении ФИО2 телесные повреждения. Другие, просто сидели рядом, движений никаких не делали и ничего не говорили в адрес 

<

данные изъяты>. Претензий морального и материального характера к ФИО1 не имеет. Это происходило на 

<

адрес>, там передал телефон ФИО1 и оттуда пошли на 

<

адрес>, в ломбард. На 

<

адрес> просто стояли, разговаривали, заставляли выйти с аккаунта, вспомнить пароль;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что она работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине. С подсудимым не знакома, может ввиду своей работы Свидетель №1 встречалась с ним на работе. Очень давно это было. Такие ситуации не единичны, что было конкретно в этот день, она не помнит. Подсудимый может и был, возможно, приходил. Скорее всего, подсудимый и потерпевший, скорее всего приходили к ней на работу, либо в ночное время, либо что-то принесли сдать, продать. Помещение ломбарда оборудовано камерами видеонаблюдения, они и в самом помещении и на входе на улице. Звук присутствует на камерах, через руководство нужно обращаться;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в помещение ломбарда вошли трое ранее ей неизвестных лиц двое из которых кавказкой внешности один из которых как позже ей стало известно от сотрудников полиции являлся ФИО1, а третий азиатской внешности Ф.И.О. При этом Ф.И.О. хотел сдать на комиссию сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, кто-то из них троих, она в настоящее время уже не помнит, ей передал указанный мобильный телефон для осмотра и оценки. При этом она сообщила данным лицам о необходимости удаления аккаунта, после чего они взяли телефон, и вышли на улицу. Через некоторое время, они снова вошли в помещение и сообщили, что забыли пароль и попросили принять телефон без удаления аккаунта, на что она ответила категорическим отказом и через некоторое время они ушли из магазина и не возвращались. Уточняет, что в основном с ней говорили, просили и настаивали на принятии указанного телефона двое лиц кавказкой внешности, один из которых, был ФИО1, а Ф.И.О. стоял и молчал (т. 1, л.д. 97-98).

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 показала, что оглашенные показания подтверждает. Потерпевший стоял сбоку, молодые люди, возможно стояли рядом и говорили «ну возьми, возьми, все», они на улицу вышли, у Свидетель №1 монитор с камерами стоит, Свидетель №1 сидела и наблюдала. Ушли, затем вновь вернулись, опять же попросили взять, но Свидетель №1 не взяла. Когда вернулись, начали говорить «давай вспоминай, почему ты не можешь вспомнить, выходи из аккаунта». Возможно это их манера общения. Их было трое или четверо. У Свидетель №1 двое было, на улице ей показалось, что их гораздо больше, почему обращают внимание, ломбард находится в 5 этаже, и просили говорить тише, потому что жилой район и соседи могут быть недовольны. Те, камеры, которые в ее доступе не воспроизводятся, воспроизводится у руководства. Там слышимость хорошая. Возвращался один молодой человек, «возьми, пожалуйста, прими этот телефон», один вернулся, но никак ни потерпевший, это тот, кто ее просил, чтобы она приняла. Потому что, когда задавала ему вопросы, он толком по-русски не мог говорить, Свидетель №1 ему говорила «между собой разберитесь, что вы вообще хотите». За ними не наблюдала, это было очень давно. На ее практике такое через день и каждый день. Больше не потерпевший говорил, а они его просили, заставляли. Свидетель №1 просто не взяла этот телефон, ввиду того, что он ей не нужен. Свидетель №1 кажется, они все были в каком-то состоянии. Не может описать их по росту, это было очень давно. Телефон находился ни у потерпевшего, они давали ему в руки телефон, чтобы он вышел и пароль вспомнил. Когда потом уже зашли к Свидетель №1 с телефоном, один зашел и просил «возьми его так, мы его выкупим». Из тех лиц, которые к приходили, подсудимый возможно там был, если не ошибается, у него были светлые джинсы. Потерпевший был, он даже по-русски не понимал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он гулял по территории 

<

адрес>, а именно шел с целью встречи со своей знакомой 

<

данные изъяты>, с которой они договорились встретиться в районе ТРЦ «

<

данные изъяты>». По пути туда на 

<

адрес> ломбарда, он встретил своего знакомого ФИО1, с которым он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, с которым познакомился через общих знакомых, с указанным лицом он постоянного общения не поддерживал, указанный был с ранее ему не знакомым мужчиной, внешность которого он не помнит и в настоящее время описать не сможет. С указанными лицами он поздоровался, они с ФИО1 заговорили о том, как у него дела, в ходе беседы ФИО1 передал ему мобильный телефон «Айфон 7» 

<

данные изъяты> и объяснил, что в телефон нужно ввести пароль 

<

данные изъяты>, но он его не помнит и спросил его может ли он что-либо сделать, на что он взял телефон осмотрел его и так как он не мог ничего сделать с ним без пароля 

<

данные изъяты> передал его обратно ФИО1 Рядом с ФИО1 стояли двое парней одного из них внешность он не помнит и описать не сможет, второй как он позже узнал от сотрудников полиции был Ф.И.О. После того, как он вернул мобильный телефон ФИО1, Ф.И.О. сообщил ему, что это его телефон и что его необходимо сдать в ломбард, но его не принимают, так как в телефон необходимо ввести пароль Айклауд которого Ф.И.О. не помнит. После чего он попрощался с ФИО1 и направился на встречу. Далее от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил указанный мобильный телефон у Ф.И.О. (т. 1, л.д. 108-109);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ф.И.О., в ходе которого потерпевший Ф.И.О., среди представленных лиц опознал ФИО1, по внешним признакам и внешности как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ похитил у него мобильный телефон (т. 1, л.д. 79-81);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Ф.И.О. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Ф.И.О. полностью подтвердил раннее данные им показания, чем изобличил вину ФИО1 в совершенном преступлении, указывав на него, как на лицо, которое в отношении него совершило преступление, а обвиняемый ФИО1, воздержался от пояснений (т. 1, л.д. 84-87);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Ф.И.О. и свидетелем Свидетель №2 в ходе которой свидетель Ф.И.О. показал, что Свидетель №2 не совершал в отношении него противоправных действий, кроме того изобличил обвиняемого ФИО1 в совершенном преступлении, указав на него, как на лицо совершившее в отношении него преступление, а свидетель Свидетель №2, подтвердил показания потерпевшего Ф.И.О. (т. 1, л.д. 112-115);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Ф.И.О. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой потерпевший Ф.И.О., изобличил ФИО1 в совершенном преступлении, а свидетель Свидетель №1, подтвердила показания потерпевшего Ф.И.О. (т. 2, л.д. 46-48);

- заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с участием Ф.И.О. по адресу г. Сочи, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место, где к нему подошли ФИО1 и двое ему ранее не известных лиц (т. 1, л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ф.И.О. по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершенного преступления, в помещении ломбарда «

<

данные изъяты>», где установлены камеры видео наблюдения, по результатам чего изъяты видеозапись на СD-R диске (т. 1, л.д. 13-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Ф.И.О., осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в торговом помещении и кассе ломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 92-94);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Ф.И.О., дополнительно осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в торговом помещении и кассе ломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 2, л.д. 32-34);

- вещественным доказательством: CD-диском с файлом видеозаписи под названием №» (т. 2, л.д. 35-36);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Ф.И.О., в ходе которого потерпевший Ф.И.О. полностью подтвердил свои показания на месте совершенного в отношении него преступления (т. 2, л.д. 37-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ф.И.О., в ходе которого изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета с имей №730 (т. 1, л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета с имей №730 (т. 1, л.д. 59-62);

- вещественным доказательством: мобильным телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета с имей №730 (т. 1, л.д. 63-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета ФКУ СИЗО № УФСИН России по Краснодарскому краю из личных вещей подследственного ФИО1 изъят мобильный телефон «Fly» в корпусе черного цвета (т. 2, л.д. 134-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. На телефоне видны следы эксплуатации (потертости и царапины на всем корпусе и экране). При снятии задней крышки и извлечении батареи обнаружена заводская наклейка со следующими характеристиками: Модель: «

<

данные изъяты>», IMEI: №, IMEI 2: № (т. 2, л.д. 144-152);

- вещественным доказательством: мобильным телефоном «

<

данные изъяты>» IMEI: №, IMEI 2: № (т. 2, л.д. 153-154);

- информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами из ПАО «Вымпел-коммуникации» по номеру № на пяти листах (т. 2, л.д. 119-123);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена: информация о соединении между абонентами и абонентскими устройствами из ПАО «

<

данные изъяты>», полученная ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документ выполнен на пяти листах (т. 2, л.д. 112-114);

- вещественным доказательством: информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами из ПАО «

<

данные изъяты>» по номеру № на пяти листах (т. 2, л.д. 115-116);

- протоколом явки с повинной от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 чистосердечно сознался в совершенном преступлении (т. 1, л.д. 31);

- иным доказательством: рапортом оперуполномоченного о предъявлении фотомассива фотографий Свидетель №1, с целью установления лиц которые совместно с Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ прибыли в ломбард «Карман 24» по адресу г. Сочи, 

<

адрес> целью продажи мобильного телефона Ф.И.О. (т. 1, л.д. 117).

В судебном заседании также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты Ф.И.О. показал, что с подсудимым знаком, они вместе работали. С ФИО1 познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, работал у них на 

<

адрес> спасателем и по хозяйственной части, зарекомендовал себя с положительной стороны, очень хорошо относился к работе, своевременно решал все вопросы, связанные с организацией труда. 

<

данные изъяты> знал, что у ФИО1 есть семья, дети, скорее всего, проживают в 

<

адрес>. Платили ему 1 500-2 000 рублей, отправляли на карту супруги, за период работы. ФИО1 проработал с мая месяца по конец августа либо начала сентября. Заработок был регулярный. 

<

данные изъяты> известно по какому делу привлекается ФИО1. По ситуации слышит и видит, понимает, что произошло, после сезона предоставить работу ему не смог, когда узнал об этой ситуации, почему не позвонили, может связи не было с 

<

данные изъяты>, возможность оказать помощь всегда есть и будет, с работой тоже есть возможность помочь, строительные объекты запущены, может устроить туда человека на длительный срок, взять на себя определенную ответственность. По инкриминируемому преступлению ничего неизвестно, после сезона уже с ним не созванивались. 

<

данные изъяты> искал ФИО1 и узнал, что он арестован.

Показания свидетеля Ф.И.О. суд расценивает как данные, характеризующие личность подсудимого. 

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью. 

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. 

Приходя к такому выводу, суд в первую очередь оценивает показания потерпевшего. В судебном заседании они были убедительными, его показания являлись последовательными, лишенными эмоций и были связаны исключительно с обстоятельствами, являющимися предметом доказывания. При этом, давая показания, и отвечая на вопросы, потерпевший не допускал ошибок, неточностей, а все нюансы описанных им в суде событий, полностью соответствовали обстоятельствам, изложенным обвиняемым в ходе предварительного расследования. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются достаточно подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 16.05.2017 года № 17) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числе нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Анализ показаний потерпевшего Ф.И.О., данных в судебном заседании приводит суд к выводу о том, что угрозы ФИО1 в виде словесных выражений, а также жестов руками и ногами, иных его демонстративных действий, явно свидетельствующих о намерении применить физическое насилие, потерпевший воспринимал реально, в связи с чем опасался их осуществления.

Анализ показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 необходимо признать соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют друг друга, не вызывают сомнений и подтверждаются признаниями ФИО1 на начальной стадии предварительного следствия, об объективных обстоятельств им содеянного. 

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу. 

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, а также свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, судом не установлено.

Суд к показаниям подсудимого, данных в ходе судебного следствия в части непризнания вины по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится критически и расценивает их как Конституционное право подсудимого на защиту. Более того, допрошенные потерпевший и свидетели, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия давали последовательные показания, и у суда нет оснований им не доверять. 

Показания ФИО1 существенно противоречат всем исследованным доказательствам в ходе судебного следствия. Суд при вынесении судебного акта учитывает показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемых преступлений, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласующиеся между собой в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, полностью опровергают позицию, предложенную защитой и подсудимым, в связи с чем, находит ее не соответствующей действительности и отвергает, как избранный последним способ защиты. 

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. 

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> на учете у врача-нарколога не состоит.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие 

<

данные изъяты> 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является явка с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд также признает частичное признание подсудимым своей вины, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Урус-Мартановским городским судом Чеченской республики по ч. 3 ст. 162 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Наурского районного суда Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания шесть месяцев и шесть дней.

К моменту совершения указанного в настоящем приговоре преступления судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

При этом суд, не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Суд не принимает в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному. 

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет и четырех месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей и до вступления приговора суда в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- белый нелинованный конверт, в котором находится CD диск с файлом видеозаписи под названием «

<

данные изъяты>», информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами из ПАО «

<

данные изъяты>» по номеру № на пяти листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета с имей №730, хранящийся у потерпевшего Ф.И.О., считать возвращенным по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты> IMEI: №, IMEI 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин