Судья Баранова Л.В.

Дело № 22- 2253/2024

50 RS0042-01-2024-000417-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Красногорск 

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

защитника-адвоката: Савинковой В.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1: адвоката Суворова С.П., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителяКрайновой М.Г., апелляционной жалобепредставителя потерпевшего Потерпевший №1-адвоката Суворовой М.С., на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.02.2024 года, которым в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО2,

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г. Сергиев П. М. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснениезащитника-адвоката Савинковой В.И. в защиту подсудимого ФИО2, об оставлении постановления суда без изменения,

представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвокатаСуворова С.П., поддержавшего жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры М. 

<

данные изъяты>ФИО1, полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления 

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

Настоящее уголовное дело находится в производстве Сергиево-Посадском городском суде Московской области.

06.02.2024 года постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской областиуголовное дело возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, является нарушение органом следствия требований, предусмотренных ст.ст.73, 171, ч.1 ст.220 УПК РФ. По мнению суда первой инстанции «сформулированное органом предварительного следствия обвинение и составленное на его основе обвинительное заключение не содержат указания на количество причиненных потерпевшему Потерпевший №1 резаных ран лица, их размер, конкретную локализацию. Фактически обвинение не содержит конкретного описания характера и размер вреда, причиненного преступлением», что нарушает права подсудимого на защиту и в силу ст. 252 УПК РФ влечет невозможность для суда принять решение по существу обвинения.

При этом суд анализирует доказательства по делу, дает им оценку. 

По мнению суда первой инстанции фабула и обстоятельства, предъявленного ФИО2 обвинения не отвечают требованиям ст.ст.73 и 171 УПК РФ, нарушают право подсудимого на защиту, что является обстоятельством, препятствующим для рассмотрения дела по существу.

Указывая на допущенные нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии обвинительного заключения требованиям ч.1 ст. 220 УПК РФ. 

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Крайнова М.Г.и апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1- адвокат Суворова М.С.,находят постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Опровергая выводы суда, указывают на то, что обвинение, обвинительное заключение соответствуют требованиям закона и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Государственный обвинитель и адвокат ставят вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на нарушения требований уголовно-процессуального закона, составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании представленного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.02.2024 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вопреки выводам обжалуемого постановления, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, время, место и способ его совершения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Описание преступного деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, инкриминируемогоФИО3, вопреки выводам суда не содержит каких-либо противоречий, влекущих невозможность вынесения итогового решения, а также лишающих возможности обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела, суд имеет право изменять обвинение при наличии к тому оснований после исследования доказательств с учетом пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, изложены в обвинительном заключении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что позволяет суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения. 

Обстоятельства, указанные в ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения. 

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свои выводы о том, что указанные им нарушения, допущенные органом предварительного следствия, являются существенными и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и в чем конкретно состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку обоснованность предъявленного обвинения и доказанность его фактического содержания подлежат оценке судом при вынесении окончательного решения по делу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Фактически суд проверил обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения с точки зрения подтверждения обвинения собранными по делу доказательствами, что суд вправе сделать лишь при рассмотрении дела по существу.

Соответствие либо несоответствие обвинения доказательствам не свидетельствует о нарушении требований закона, предъявляемых к обвинительному заключению, и в силу ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору и соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности указанного постановления.

С учетом изложенного, а также того, что при вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции допустил выражения, свидетельствующие об оценке отдельных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении дела прокурору не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене, с направлением данного уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости оставления без изменения в отношении подсудимогоФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.02.2024 года, которым в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом- отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресеченияФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья __________________ Н.И. Филинков