Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года ст. Тацинская 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя по доверенности ФИО3, истца ФИО4, 

представителей ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО14 Г.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО13 к ООО "Ростовская угольная компания", о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику, указав на следующие обстоятельства: они работали в 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ (запись № в трудовой книжке).

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2016 год, средний размер заработной платы за последний год работы у меня составлял: 9 464, 88 рублей.

В мае месяце 2016 года, он, в числе 18 других коллег, в порядке требований, предусмотренных ст. 142 ТК РФ, приостановили работу, в связи с задержкой заработной платы. Конкурсным управляющим ФИО8 издан Приказ № от 5 августа 2016 года «О сокращении численности и штата работников», в количестве 19 человек. Примечательно то, что в числе 19 попали только те, кто приостановил исполнение трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы. 

В ноябре 2016 года они были уволены по основаниям ТК РФ, указанным выше. Никому из них, иная, имевшаяся на шахте работа, не предлагалась. Вместе с тем, как им стало известно в конце февраля, начале марта 2017 года, уволив их, в связи с сокращением штатной численности, организация заключила договор на выполнение охранных функций с 

<

данные изъяты> со сроком действия до 01 января 2017 года. После истеченияэтого срока, руководство ООО «

<

данные изъяты>» заключила договора по выполнению обязанностей 

<

данные изъяты> (то есть, по сути, на выполнение тех же функций, которые выполняли до увольнения по сокращению штата, 19 человек, в их числе и он) с гражданами в количестве 12 человек. В их числе: ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другие.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимости в сокращении штатной численности сотрудников 

<

данные изъяты> не было и данные мероприятия руководство провело лишь с целью уволить неугодных работников, которые отказались от выполнения трудовых обязанностей в связи с систематической задержкой выплаты заработной платы.

Истец ФИО4 просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 173771, 64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истец ФИО7 просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 85371, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы на изготовление доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО6 просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 73275, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы на изготовление доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО13 просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 96575, 58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10250 рублей и расходы на изготовление доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО2 просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 78953, 13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10250 рублей и расходы на изготовление доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1 просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 85183, 92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО13, ФИО6, ФИО7 не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО3 

Истцы ФИО2 и ФИО1 и их представитель по доверенности ФИО3, который действовал в интересах, в том числе истцов ФИО13, ФИО6, ФИО7 поддержали заявленные требования с учетом их уточнений, просили исковые требования удовлетворить, пояснили, что считают свое увольнение по сокращению штатов фиктивным, так как никакого сокращения на самом деле не было. Кроме этого не отрицали, что были уведомлены о предстоящем увольнении по сокращению, в установленные законом сроки за 2 месяца. О том, что уволены незаконно, им стало известно в феврале 2017 года. 

Истец ФИО4 В судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснил, что считают свое увольнение по сокращению штатов фиктивным, так как никакого сокращения на самом деле не было. Кроме этого не отрицал, что был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению, в установленные законом сроки за 2 месяца. О том, что уволен незаконно, ему стало известно в феврале 2017 года. 

Представители ответчика, на основании доверенности, ФИО5 и ФИО14 Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как порядок увольнения по сокращению численности работников конкурсным управляющим не был нарушен, работники были уведомлены о предстоящем уведомлении за два месяца. При уведомлении о предстоящем увольнении, работники в том, числе истцы предупреждались, что отсутствуют вакантные должности. Кроме этого считаю, что истцами пропущен месячный срок в течение которого они вправе обратиться в суд, по оспариванию законности увольнения. На этом основании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора 

<

данные изъяты> Ростовской области ФИО15 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав прокурора, стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы были приняты на работу к ответчику в отдел контроля, по охране имущества ш. «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» (заказчик), частная охранная организация «

<

данные изъяты>» (исполнитель) и ООО «

<

данные изъяты>» (должник) заключили договор, согласно которому исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по физической охране имущества должника, то есть в связи с заключением настоящего договора возникла необходимость в проведении сокращения численности и штатов работников ответчика.

Согласно приказа N № "О сокращении численности и штата работников" от 05 августа 2016 года (т. 2 л.д. 81) следует, что 4 августа 2016 года ответчик принял решение о внесении изменений в штатное расписание, в связи с оптимизацией организационной структуры и численности персонала, а также изменения порядка охраны имущественного комплекса 

<

данные изъяты>

Уведомление о предстоящем сокращении от 09.08.2016 г. и расторжении трудового договора 15.11.2016 г., отсутствии вакантных должностей, в связи с сокращением было направлено истцам почтой России 15 августа 2016 года, о чем свидетельствует почтовые описи и квитанции об отправке представленные суду.

Факт надлежащего уведомления о предстоящем увольнении стороной истцов не оспаривается.

15.08.2017 года ответчиком направлено уведомление в центр занятости населения 

<

адрес>, уведомление о предстоящем массовом сокращении численности и штатов работников.

Приказом N 82 от 14 ноября 2016 года истцы были уволены 14 ноября 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением численности и штата работников. Основание приказ N 15 от 05.08.2016 г., уведомление от 09.08.2016 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных нормативных положений, ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истцов, что сокращение было мнимым, был нарушен ответчиком порядок увольнения, так как факт сокращения численности, подтвержден представленными ответчиком в суд доказательствами, в том числе приказом N № "О сокращении численности и штата работников" от 05 августа 2016 года, договором от 21.06.2016 года между ПАО «

<

данные изъяты>» (заказчик), частная охранная организация «

<

данные изъяты>» (исполнитель) и ООО «

<

данные изъяты>» (должник), согласно которому между ПАО «

<

данные изъяты>» и частным охранным предприятием «

<

данные изъяты>» заключен договор на охрану имущества шахты «

<

данные изъяты>», письмом директора Управления по работе с проблемными активами юридических лиц 

<

данные изъяты>, приказом № от 14.11.2016 года о прекращении трудового договора с работниками, сообщением в Центр занятости населения 

<

адрес>, копией журнала движения трудовых книжек, согласно которому ФИО4 получил трудовую книжку 22 ноября 2016 года, которыми подтверждается, что сокращение штатов в организации ответчика было проведено. Порядок увольнения по указанному основанию, работодатель не нарушил, поскольку о предстоящем увольнении истцы были уведомлены за два месяца, свободных вакансий на предприятии не было, извещение о предстоящем массовом увольнении направлено в Центр занятости населения. Тот факт, что в день увольнения ответчиком не были выданы трудовые книжки и не произведен полный расчет с работниками, в соответствии с законом не является основанием для признания увольнения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, оснований для восстановления на работе также не имеется.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Стороной истца не представлено доказательств, тому, что на момент увольнения истцов, у ответчика имелись вакантные должности, что истцы имели преимущественное право на оставление на работе, что при увольнении ответчиком нарушен порядок увольнения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как усматривается из материалов дела, и не отрицается истцом, он узнал о предполагаемом нарушении своих прав 22.11.2016 г. ознакомившись с приказом об увольнении и трудовую книжку, в суд обратился 14.03.2017 г., тем самым пропустив установленный законом месячный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Каких-либо уважительных причин пропуска срока не приведено.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО13 к ООО "Ростовская угольная компания", о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года

Судья Елисеев С.В.