РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/21 по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 100000 руб., проценты на сумму займа в размере 170250 руб., а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату долга по договору займа, заключенному между ними 10 июля 2020 года

Истец просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просили снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2020 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 225000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа до 28 августа 2019 года с уплатой пени в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа в размере 1 % от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как было указано истцом, обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было, сумма займа не возвращена до настоящего времени. 

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату долга суду не представлены, равно как и доказательства изменения условий договора в части сроков возврата займа. Ссылка ответчика в письменных возражениях на умышленное не обращение истца в суд с целью начисления большей суммы процентов не может быть принята судом во внимание, в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях истца умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера задолженности, при этом Кредитор имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение также не состоятельна, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого имущественного положения (об отсутствии у ответчика денежных средств или иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности). 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 100000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 Договора займа от 10 июля 2020 года, установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 1 % от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа из расчета 1 % от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки за период с 29 августа 2020 года по 13 января 2021 года в размере 170250 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, составленным в соответствии с условиями договора займа и с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил.

Между тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая условия договора займа, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сопоставив сумму задолженности по договору займа (100000 руб.) с начисленной неустойкой (170250 руб.), суд полагает, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО5 обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору займа до 40000 руб. Данную сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит соответствующей принципу соразмерности.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10 июля 2020 года в сумме 100000 руб., неустойку за период с 29.08.2020 г. по 13.01.2021 г. в размере 40000 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2021 г.