Дело № 12-24/2019

УИД 26RS0001-01-2018-010885-44

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Михайловск 10 января 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Шестаковой Т.В. 

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции ФИО3 - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласен с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции ФИО3, ФИО2 была подана жалоба. 

В обоснование приведенных доводов ФИО2 указал, что постановлением, инспектора ДАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, он ФИО2, собственник транспортного средства марки ЛАДА 111830, р/з №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.10.1, п.10.2,п.10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, он считает незаконным по следующим основаниям. Собственником транспортного средства марки ЛАДА 111830, р/з № является он - ФИО2, но с 16.03.2018г. по 30.04.2018г., вышеуказанный автомобиль находился во временном владении и пользовании у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по 

<

адрес> №, на основании Договора Аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта приема-передачи автомобиля. Факт подписания, расторжения договора и передачи автомобиля может подтвердить свидетель - Л.В.Ю..

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент вышеуказанного нарушения правил дорожного движения, автомобиль ЛАДА 111830, р/з Р599УМ26, выбыл из его владения, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе его вины в содеянном и является основанием для освобождения от административной ответственности по п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

В связи с чем просит, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции ФИО3 которым, он ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме следует, что ФИО2 был извещен по телефону № о дне и времени рассмотрения дела, так же он сообщил Шпаковскому суду, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю суду ФИО1 пояснил суду, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении собственника (владельца) транспортного средства Лада 111830 р/з № ФИО2 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ФИО2 просил отказать. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так же собственником (владельцем) транспортного средства Лада 111830 р/з № ФИО2 не было представлено суду доказательств того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08:02 не управлял транспортным средством.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:02 по 

<

адрес>, географические координаты широта-№, долгота -№, комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п.10.2, п.10.3 ПДД превышение скорости движения на 34 км./ч транспортным средством марки LADA 111830, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшемся со скоростью 74 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО3, в связи с нарушением водителем автомобиля LADA 111830, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, п.п.10.1, 10.2 и 10.3 Правил дорожного движения, в отношении собственника этого автомобиля ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1, ст.4.1, ч.3 ст.28.6 и на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ максимальная скорость режима для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Скорость автомашины зафиксирована с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-фиксации СФН СР Автопатруль Радар –С4 00.00-01 18-1 45329, поверка действительна ДД.ММ.ГГГГ.

Совершенное административное правонарушение квалифицированно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ правильно.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о непричастности ФИО2 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что согласно договору аренды автомобиля № ФИО2 (арендодатель) передал во временное пользование принадлежащий ему автомобиль: LADA 111830, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № ФИО4 (арендатору) на срок 11 месяцев, суд не может расценивать как доказательство невиновности ФИО2 поскольку согласно представленной карточки учета транспортного средства следует, что собственником владельцем транспортного средства LADA 111830 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, приложение к договору аренды акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего основные характеристики арендуемого транспортного средства, не является безусловным доказательством фактической передачи вышеуказанной автомашины.

Наличие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем. Сведения об оплате услуг по договору аренды так же отсутствуют.

Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды и факта нахождения транспортного средства во владении ФИО4 в момент фиксации административного правонарушения, ФИО2 не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не мог управлять автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, так как указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы. 

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства марки LADA 111830, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения собственником (владельцем) транспортного средства ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Назначенное собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО2 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах административного дела информации, у суда не имеется.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства LADA 111830, государственный регистрационный знак №, ФИО2 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства LADA 111830, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Т.В.Шестакова