Дело № 1-149/2020г. (11902320029510287)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А., заместителя Юргинского межрайонного прокурора Нестеровой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Махмудова Р.В., 

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

02 июля 2020 года,

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ( ) не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство Т. при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2019 года, в ночное время, ФИО1 и Т. находились в квартире, расположенной по адресу: ( ) В это время Т. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений затеял ссору с ФИО1, в ходе которой применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс ей один удар ладонью руки в область лица. В это время у ФИО1 на почве неприязненных отношений к Т. возник преступный умысел, направленный на его убийство.

Сразу после этого, 23 декабря 2019 года, в ночное время, находясь в квартире по адресу: ( ) ФИО1, действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к Т., во исполнение своего преступного умысла на его убийство, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения смерти Т., а также, осознавая, что действия Т. не угрожают её жизни и здоровью, взяла в указанной квартире со стола нож и, находясь в непосредственной близости от Т., который располагался напротив неё спиной, умышленно нанесла ему один удар клинком ножа в область ягодицы, а затем положила нож в карман одетого на ней халата. После этого, Т. вышел из квартиры на улицу, и через короткий промежуток времени вернулся в указанную квартиру с метлой, черенком которой, нанёс ФИО1 два удара по рукам и один удар по правой ноге. ФИО1 в свою очередь, стала выталкивать Т. из квартиры на веранду, в это время Т., продолжая своё противоправное поведение, взял в руку металлический совок и нанёс им ФИО1 один удар в область правой лопатки, а затем замахнулся для нанесения второго удара, однако ФИО1 перехватила своей левой рукой правую руку Т., в которой находился совок, достала правой рукой из кармана одетого на ней халата нож, клинком которого умышленно нанесла Т. один удар в область грудной клетки слева.

Сразу после этого, Т. выбежал во двор квартиры, где 23 декабря 2019 года, в ночное время, от телесных повреждений, полученных в результате умышленных действий ФИО1, скончался.

Причиной смерти Т. явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого лёгкого, сердца, сопровождающаяся гемопневмотораксом.

В результате умышленных действий ФИО1 Т. были причинены: проникающая колото-резаная рана на грудной клетке по средне-ключичной линии слева с подкожной гематомой с повреждением левого лёгкого, сердца, с кровоизлияниями в области повреждения эпикарда, миокарда, эндокарда и мягких тканей с сосудистой реакцией, сопровождающаяся левосторонним гемопневмотораксом, которая образовалась за несколько минут (не более часа) до наступления смерти от одного воздействия клинком колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме этого, в результате умышленных действий ФИО1 Т. причинены следующие телесные повреждения, не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти: слепая колото-резаная рана в области верхне-наружного квадранта левой ягодицы, образовалась за несколько минут (не более часа) до наступления смерти, от одного воздействия клинком колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами, которое расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трёх недель). 

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в ходе судебного разбирательства не признала, пояснив, что не согласна с предъявленным обвинением, поскольку умысла на убийство Т. не имела, ударила ножом потерпевшего во время обороны от его противоправных действий.

В ходе судебного разбирательства от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (том № 1 л.д. 44-49, 50-67, 82-86, 113-117, 118-126, том № 2 л.д. 6-12), в которых она, с учётом дополнений, показала, что ночью 23 декабря 2019 года находилась в квартире по адресу: ( ) В течение всего дня 22 декабря 2019 года Т. распивал спиртное. Поздно ночью 23 декабря 2019 года, около 02 часов, она спала, когда её разбудил Т., который затеял ссору, стал требовать сигареты. В ходе ссоры Т. ударил её по лицу, когда они находились на кухне. Она «на автомате» взяла со стола кухонный нож и, держа его в правой руке, подошла к Т. и нанесла ему один удар ножом в область правой ягодицы, когда потерпевший развернулся к ней спиной и собирался выходить на веранду. После этого положила нож в правый карман надетого на ней халата, сделала себе самокрутку, в это время Т. вернулся с веранды в помещение кухни, в руке у него была метла, черенком которой он ударил её по правому бедру. Она начала выхватывать метлу у 

<

ФИО>43, черенком которой он нанёс ей несколько ударов по запястьям левой и правой руки. Когда забрала метлу, вытолкала Т. снова на веранду, но потерпевший вернувшись, ударил её по плечу металлическим совком для золы. Затем ещё раз замахнулся совком, чтобы нанести удар по её голове, но она левой рукой перехватила руку Т., предотвратила удар, своей правой рукой достала нож из кармана халата и ударила М. лезвием ножа в грудь. После этого Т. выронил совок, вышел на веранду, а она осталась дома. Спустя пару минут пошла на улицу, где недалеко от дома обнаружила М. лежащим на снегу. Она затащила Т. в коридор дома и поняла, что он не подаёт признаков жизни. Испугалась, что потерпевший умер и сообщила об этом соседке Б. Н., чтобы та вызвала фельдшера. Она не хотела убивать Т., удар ножом в область грудной клетки нанесла ему, поскольку опасалась, что он ударит её металлическим совком, испугалась за себя. 

Эти же показания об обстоятельствах нанесения ударов ножом Т. подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 23 декабря 2019 и следственного эксперимента от 21 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 50-67, 118-126), которые проверены судом путём оглашения. 

В судебном заседании ФИО1 свои показания на предварительном следствии после оглашения полностью подтвердила.

Никаких оснований подвергать сомнению показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в целом последовательны, логичны, согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств, ничем не опровергаются, к тому же их добровольность ФИО1 подтвердила в ходе судебного следствия. 

Таким образом, оснований для самооговора подсудимой в ходе предварительного следствия не установлено. В связи с чем, именно эти показания суд принимает как достоверные доказательства её вины в совершении вышеописанного преступления.

Вина ФИО1, кроме этого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Т. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 34-38), показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, посянила, что её родной брат Т. сожительствовал с ФИО1, которую она характеризует отрицательно, поскольку ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, провоцировала брата, скандалила.

Свидетель В. и К., каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что ФИО1 и Т. проживали вместе около 1 года в ( ). Со слов ФИО1 им было известно, что погибший в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, ссорился с ФИО1 Обстоятельства совершённого преступления стали известны только со слов ФИО1, когда та была арестована.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что в ночь с 22 на 23 декабря 2019 года, в 04 часа 15 минут, к ней домой пришла соседка ФИО1 и попросила проверить Т., который не подаёт признаков жизни. ФИО1 пояснила, что между ней и Т. произошёл конфликт, в ходе которого потерпевший «кидался» на неё, поэтому О. ударила Т. ножом. Она вместе с ФИО1 пришли в квартиру последней, где увидела Т. лежащим на полу. Она проверила пульс, он отсутствовал, после чего вызвала фельдшера, которая подтвердила, что М. мёртв. Металлический совок для выгребания золы находился в сенях квартиры ФИО1

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и Т. проживали с ней в её квартире по адресу: ( ) с мая 2019 года. Жили мирно, ссор и скандалов между ними не было, ей никто никогда не говорил, что Т. бьёт ФИО1. В её присутствии Т. употреблял спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось, он не становилось агрессивным. 22 декабря 2019 года она находилась на выборах, ночевала не дома. 23 декабря 2019 года в 05 часов утра ей позвонила дочь Н. и сообщила по телефону, что О. «ткнула» ножом Т. Она сразу приехала и увидела М. лежащим на пороге дома. ФИО1 пояснила ей, что М. «кидался» на неё со сковородкой, поэтому она взяла со стола нож и ударила ножом Т.. В ограде дома на улице также видела пятно крови, металлический совок для золы находился в сенях. 

Свидетель Б. в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том № 1 л.д. 141-145), показания которой оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждены свидетелем после оглашения, пояснила, что 23 декабря 2019 года, в утреннее время, к ней домой приехала Б. и сообщила, что ФИО1 убила сожителя. В квартире по адресу: ( ) на полу, ногами к входной двери лежал мёртвый Т., на груди у него было колото-резаное ранение. Присутствовавшая в квартире ФИО1 рассказала, что Т. был сильно пьян, вёл себя агрессивно, бил ФИО1 по лицу, плечам и ногам руками, метлой, шумовкой, и чтобы успокоить его, ФИО1 взяла со стола нож и ударила Т. в грудь. После осмотра трупа она вызвала полицию. На лице и руках ФИО1 она никаких телесных повреждений не видела. 

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования (л.д. 147-151 том № 1), показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 23 декабря 2019 года, в утреннее время, ему на мобильный телефон позвонила Б. и попросила съездить за фельдшером, так как соседка ФИО1 убила своего сожителя Т.. Он видел в квартире ФИО1 труп Т., который лежал возле входной двери, на груди была резаная рана. ФИО1 сообщила, что это она убила Т. кухонным ножом. 

Показания свидетеля И. на предварительном следствии (том № 1 л.д. 161-163) о признательных показаниях подсудимой ФИО1 в убийстве и об обстоятельствах его совершения, которые стали известны указанному свидетелю со слов подозреваемой во время её задержания, суд исключает из числа доказательств, поскольку данный свидетель по-своему процессуальному положению является заинтересованным лицом, обстоятельства совершения ФИО1 преступления стали ему известны со слов подозреваемой вне рамок проведения процессуально-следственных действий и в отсутствии защитника, следовательно, показания свидетеля И. об этом не отвечают требованиям допустимости. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед с подозреваемыми или свидетелями, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06 февраля 2004 года.

Письменными материалами уголовного дела. 

Данными протокола осмотра места происшествия от 23 декабря 2019 года подтверждается осмотр ( ) в ходе которого обнаружен труп Т. с повреждениями: на передней поверхности грудной клетки слева в виде линейной щелевидной раны в пределах 2,5 см; в области верхнего лево-наружного квадранта левой ягодицы линейная щелевидная рана с ровными краями в пределах 1 см. С места происшествия на кухне с тумбы изъят кухонный нож, смыв вещества красного цвета, похожего на кровь перед входом в помещение веранды, два халата, тапки, металлический совок и метла (том № 1 л.д. 12-23).

Данными протокола осмотра места происшествия от 23 декабря 2019 года подтверждается осмотр участка местности возле дома по адресу: ( ) в ходе которого справа от входа на веранду дома обнаружены следы вещества красного цвета, похожего на кровь, изъяты смывы (том № 1 л.д. 24-28).

Данными протокола выемки от 23 декабря 2019 года подтверждается изъятие одежды, в которой был доставлен труп Т. в ГБУЗ КО КОКБ СМЭ (том № 1 л.д. 94-95).

Данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от 26 декабря 2019 года подтверждается изъятие образцов крови у обвиняемой ФИО1 (том № 1 л.д. 97-98).

Данными протокола предъявления предмета для опознания от 21 февраля 2020 года подтверждается, что обвиняемая ФИО1 опознала нож, которым нанесла телесные повреждения Т. (том № 1 л.д. 127-132).

Данными протокола осмотра предметов от 23 декабря 2019 года зафиксирован осмотр металлического совка (шумовки) и метлы, изъятых в ходе осмотра места происшествия 23 декабря 2019 года (том № 1 л.д. 229-232).

Данными протокола осмотра предметов от 30 января 2020 года подтверждается осмотр халата фиолетового цвета в чёрно-белую полоску, халата красного цвета, тапок сиреневого цвета с махровой подкладкой, кухонного ножа с коричневой рукоятью, смыва вещества красного цвета, похожего на кровь, изъятого на участке местности перед входом в помещение веранды дома, смыва вещества красного цвета, похожего на кровь с участка местности справа от входа на веранду дома, носок чёрных, брюк тканевых камуфляжных, футболки синей, пуловера бежевого, образца крови Т. изъятых в ходе выемки в ГБУЗ КО КОКБ СМЭ 24 декабря 2019 года (том № 1 л.д. 233-238).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 367 от 20 января 2020 года, причиной смерти Т. явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого лёгкого, сердца, сопровождающаяся гемопневмотораксом, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования (акт № 5356 от 27 декабря 2019 год), признаками острой смерти. Давность наступления смерти, согласно карты осмотра трупа на места происшествия 23 декабря 2019 года в 07 часов 30 минут, в пределах 4-х часов. При исследовании трупа Т. обнаружены: проникающая колото-резаная рана № 1 на грудной клетке по средне-ключичной линии слева с подкожной гематомой с повреждением левого лёгкого, сердца с кровоизлияниями в области повреждения эпикарда, миокарда, эндокарда и мягких тканей с сосудистой реакцией, сопровождающаяся левосторонним гемопневмотораксом 960 мл жидкой крови и 100 грамм сгустков, образовалась за несколько минут (не более часа) до наступления смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования от одного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами, левое из которых, вероятнее всего, более выражено, согласно заключению судебно-медицинского медико-криминалистического исследования (акт № 1103/29 от 27 декабря 2019 года), спереди назад, сверху вниз, слева направо, является прижизненной, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; слепая колото-резаная рана № 2 в области верхне-наружного квадранта левой ягодицы, образовалась за несколько минут (не более часа) до наступления смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования, от одного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами, левое из которых, вероятнее всего, более выражено, согласно заключению судебно-медицинского медико-криминалистического исследования (акт № 1103/29 от 27 декабря 2019 года), является прижизненной, в причинной связи с наступлением смерти не находится, при жизни расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трёх недель). Согласно заключению судебно-медицинского медико-криминалистического исследования (акт № 1103/29 от 27 декабря 2019 года): рана № 1 на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева и рана № 2 на кожном лоскуте верхне-наружного квадранта левой ягодицы от трупа Т. являются колото-резаными и могли быть нанесены одним плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами, левое из которых, вероятнее всего, более выражено (том № 1 л.д. 214-218).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 13/367 от 20 февраля 2020 года, после причинения Т. проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого лёгкого, сердца, он мог передвигаться короткий промежуток времени исчисляемыми секундами-минутами (целенаправленные активные действия исключаются). Возможно взаимоположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого лёгкого, сердца было вероятнее всего лицом к лицу. В момент причинения слепой колото-резаной раны № 2 в области верхне-наружного квадранта левой ягодицы, потерпевший к нападавшей мог находиться как лицом, так и спиной (раневой канал идёт сзади наперёд, снизу вверх, слева направо, длина его в пределах 5 см). Иных телесных повреждений (колото-резаных) на голове, туловище и конечностях трупа Т. не обнаружено. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки по средне-ключичной линии слева с подкожной гематомой, с повреждением левого лёгкого, сердца, могло сопровождаться обильным наружным кровотечением, слепая колото-резаная рана № 2 в области верхне-наружного квадранта левой ягодицы могла сопровождаться минимальным наружным кровотечением. Фонтанирование в обоих случаях исключается. Проникающая колото-резаная рана грудной клетки по средне-ключичной линии слева с подкожной гематомой, с повреждением левого лёгкого, сердца могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе её допроса в качестве подозреваемой от 23 декабря 2019 года: «М. начал замахиваться на меня шумовкой второй раз, я успела перехватить её левой рукой, то есть левой рукой стала её удерживать. Одновременно с этим я достала нож, который был у меня в правом кармане халата, и, продолжая удерживать шумовку, которой замахнулся на меня М. ударила его клинком ножа второй раз, попала ему куда-то в грудь слева. При этом М. находился по отношению ко мне на расстоянии вытянутой руки, располагался лицом ко мне, удар ножом я нанесла сверху вниз»; при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 23 декабря 2019 года: «подозреваемая ФИО1 указывает, в каком положении Т. замахнулся на неё «шумовкой», а она удерживал его руку, после чего нанесла Т. удар кухонным ножом в левую часть груди, сверху вниз, слева направо». Слепая колото-резаная рана в области верхне-наружного квадранта левой ягодицы могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе её допроса в качестве подозреваемой от ***: «… я с ножом в правой руке пошла навстречу М., … я допускаю, что могла нанести удар М. куда-то в заднюю часть тела или ноги, произошло это по инерции, по другому объяснить не могу». Учитывая направление и глубину раневых каналов раны № 1 и раны № 2, изложенные обстоятельства их получения: в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и в ходе проверки её показаний на месте, получения колото-резаных ран № 1 и № 2 в результате самонатыкания на колюще-режущий предмет исключается (том № 1 л.д. 224-227).

Из выводов заключения эксперта № 1546 от 23 декабря 2019 года следует, что ФИО1 были причинены: кровоподтёки правого лучезапястного сустава (1), левого лучезапястного сустава (1), кровоподтёк и ссадина в проекции правой лопатки, давность которых в пределах 1-2 суток до экспертизы; кровоподтёк правого бедра, давность которого в пределах 3-5 суток до экспертизы. Указанные повреждения образовались от ударно-скользящего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том № 1 л.д. 167).

Из выводов заключения эксперта № 191/1546 от 26 февраля 2020 года следует, что обнаруженные у ФИО1 кровоподтёки правого лучезапястного сустава (1), левого лучезапястного сустава (1), кровоподтёк и ссадина в проекции правой лопатки могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе её дополнительного допроса в качестве обвиняемой от 21 февраля 2020 года «… у него в руках была метла, я отталкивалась от ударов руками, в процессе этого М. попал мне несколько раз по кистям, один раз по правой, один раз по левой, от этого я испытала боль. Сами удары пришлись в район запястий обеих рук»; «… я была спиной к входной двери, М. открыл её и ударил меня по спине, в район правой лопатки, от этого я также испытала боль». Кровоподтёк правого бедра, обнаруженный у ФИО1 23 декабря 2019 года с давностью в пределах 3-5 суток до экспертизы, соответственно, не мог образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе её дополнительного допроса в качестве обвиняемой от 21 февраля 2020 года: «после этого М. всё же попал черенком метлы мне по правой ноге, в район бедра»; не исключается образование кровоподтёка на правом бедре (с учётом давности) при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе её дополнительного допроса в качестве обвиняемой от 21 февраля 2020 года: «за несколько дней до этого, когда я занималась домашними делами, то я случайно ударилась этим местом об раковину, возможно, эти травмы пришлись в одну точку» (том № 1 л.д. 172-173).

Из выводов заключения эксперта № 36 от 30 декабря 2019 года следует, что кровь трупа Т. группы Ав, кровь обвиняемой ФИО1 группы Ва; в пятнах на халате, красного цвета, тапках сиреневого цвета с махровой подкладкой, кухонном ноже с коричневой рукоятьюЮ в смыве вещества красного цвета с участка местности перед входом на веранду дома, в смыве вещества красного цвета с участка местности справа от входа на веранду дома обнаружена кровь человека группы Ав, которая могла произойти от потерпевшего Т. и не могла произойти от обвиняемой ФИО1. В пятне на халате фиолетового цвета в чёрно-белую полоску обнаружена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от обвиняемой ФИО1 и не могла произойти от потерпевшего Т. (том № 1 л.д. 178-180).

Из выводов заключения эксперта № 37 от 30 декабря 2019 года следует, что кровь трупа Т. группы Ав, кровь обвиняемой ФИО1 группы Ва. На представленных на экспертизу брюках тканевых с рисунком в виде пикселей, футболке синей, пуловере бежевом с чёрными полосками по передней поверхности, сером трико и синих трусах, изъятых в ходе выемки в ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, обнаружена кровь человека группы Ав, которая могла произойти от потерпевшего Т. и не могла произойти от обвиняемой ФИО1 (том № 1 л.д. 185-187).

Из выводов заключения эксперта № 65 от 21 января 2020 года следует, что рана № 1 на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева от трупа Т., соответствующие ей по локализации и взаиморасположению повреждений передней поверхности пуловера слева и передней поверхности майки (футболки) слева, а также рана № 2 на кожном лоскуте верхненаружного квадранта левой ягодицы и соответствующие ей повреждения задних половинок трико и трусов потерпевшего слева являются колото-резаными и могли быть нанесены одним плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с рёбрами, левое из которых, вероятнее всего, более выражено; максимальная ширина погрузившейся части клинка составляла около 1,8 см. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, вышеуказанные раны кожи и повреждения предметов одежды могли быть нанесены клинком представленного на экспертизу ножа (том № 1 л.д. 192-202).

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст. 204 УПК РФ, компетентными специалистами, их выводы ясны и понятны, согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями свидетелей и самой подсудимой на предварительном следствии о характере её действий. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают, полностью мотивированы, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. 

Другие письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимых, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1.

При судебном разбирательстве данного уголовного дела судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, при сборе и получении доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняются, ничем не опровергнуты, являются последовательными и логичными, получены в соответствии с требованиями закона.

При этом, оснований для оговора подсудимой потерпевшей, свидетелями судом не установлено, в связи с чем, суд считает их показания достоверными и принимает как доказательства вины подсудимой в совершении вышеописанного преступления.

Суд исключает из числа доказательств по уголовному делу явку с повинной ФИО1 от 23 декабря 2019 года (л.д. 29 том № 1), как не отвечающую требованиям закона, поскольку на 23 декабря 2019 года ФИО1 имела статус подозреваемой, и её показания, в том числе изложенные в явке с повинной, должны быть получены в присутствии защитника. От назначения защитника ФИО1 в установленном законом порядке, то есть в письменном виде, отказов не заявляла. 

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона, из содержания протоколов её допросов, в том числе при проверке показаний на месте, следственного эксперимента, следует, что до начала производства следственных действий ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя, а также процессуальные права, в том числе о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. При производстве следственных действий с участием подсудимой присутствовал профессиональный защитник, что подтверждается подписанными подсудимой и её адвокатом протоколами допросов и других следственных действий, и исключает возможность оказания какого-либо воздействия на ФИО1 и оговора ею себя. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения, изложенных в них показаний, в протоколах следственных действий не содержится.

Показания подсудимой в ходе предварительного расследования подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами. 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что именно подсудимая ФИО1 совершила убийство Т. и виновность её доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установлено и подтверждается приведёнными доказательствами, что подсудимая совершила преступление с прямым умыслом, поскольку в ходе предварительного расследования и в суде ФИО1 не отрицала, что в ответ на противоправные действия Т. нанесла последнему два удара ножом, сначала в область левой ягодицы, а затем в грудную клетку, что именно от причинённого ею ножевого ранения в грудную клетку наступила смерть Т..

Это подтверждается и показаниями свидетелей Б., Б., Б., которым стало известно со слов самой ФИО1, что именно подсудимая нанесла удар ножом в грудную клетку погибшего, от которого Т. скончался. 

Выводами судебно-медицинских экспертиз № 367, № 13/367 объективно подтверждается, что обнаруженное у Т. проникающее колото-резаного ранение грудной клетки с повреждением левого лёгкого, сердца, сопровождающаяся гемопневромотораксом, стало причиной острой кровопотери, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Т. Образовалось за несколько минут (не более часа) до наступления смерти от одного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с рёбрами, левое из которых, вероятнее всего, более выражено. Возможно причинение обнаруженных у Т. повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой, проверки показаний на месте. 

Нанесение удара в область жизненно-важных органов тела человека (грудную клетку) и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами (ножа), свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на лишение жизни потерпевшего, который был полностью реализован, поскольку именно от умышленных действий ФИО1 наступила смерть Т.. 

Версию подсудимой об отсутствии у него умысла на убийство и о наличии реальной угрозы её жизни со стороны Т., суд признаёт несостоятельной, поскольку она полностью опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, показаниями самой ФИО1.

Мотивом совершения убийства послужили неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между подсудимой и потерпевшим, в результате противоправного поведения со стороны последнего. В судебном заседании установлено, что совершению преступления предшествовали нанесение Т. ударов ладонью руки, метлой и металлическим совком подсудимой, что вызвало у последней негативную реакцию. Это подтверждается показаниями ФИО1 в данной части и результатами СМЭ № 1546 и № 191/1546, из заключений которых следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в области запястий рук, кровоподтёк и ссадина в проекции правой лопатки, не причинившие вреда здоровью человека, и которые могли образоваться в переделах 1-2 суток до проведения экспертизы 23 декабря 2019 года.

Однако, неправомерное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов подсудимой, не влечёт переквалификацию действий ФИО1 как на совершённые в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения её пределов. Согласно показаниям самой ФИО1, Т. нанёс ей удары черенком метлы, которую она забрала у потерпевшего, а затем один раз ударил металлическим совком по спине, замахнулся второй раз совком для нанесения удара, но она левой рукой перехватила руку Т. с совком, не давая нанести удар, и только после этого достала из кармана халата нож, которым нанесла удар в область грудной клетки. При этом, ФИО1 понимала, что действия потерпевшего не представляли угрозу её жизни поскольку были пресечены самой подсудимой. Таким образом, с учётом показаний подсудимой ФИО1 суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления Жарковой опасного посягательства на её жизнь или здоровье со стороны Т. не существовало, поскольку противоправные действия потерпевшего были пресечены на тот момент самой подсудимой, которая подтвердила, что самостоятельно удерживала руку Т. и не дала тому нанести удар. 

Исходя из показаний подсудимой, Жаркова осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, поскольку в ходе происходившей ссоры ФИО1 дважды взяла в руки нож. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что потерпевшим Т. не совершалось действий, которые можно расценивать как общественно-опасное посягательство, предусмотренное ст. 37 УК РФ, и ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, поэтому не могла превысить её пределов.

Проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой № Б-55/2020 от 15 января 2020 года подтверждается, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. В правовой, исследуемый период, ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, а также в ином другом значимом состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на её поведение (том № 1 л.д. 207-210).

С учётом выводов экспертизы, фактических обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 непосредственно после совершения преступления, материалов дела, касающихся её личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

ФИО1 ( )

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной (л.д. 29 том № 1), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (поскольку попросила вызвать фельдшера, затащила Т. с улицы в помещение дома), отсутствие судимости, ( ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею нового преступления, суд назначает наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально. При этом, полагая, что исправление ФИО1 иными, более мягкими видами наказания, а также в условиях условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, достигнуто не будет.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи, судом не установлено. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы виновной надлежит в исправительной колонии общего режима (поскольку осуждается за совершение особо тяжкого преступления). 

В связи с назначением ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения наказания, назначенного приговором суда, суд полагает необходимым оставить меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу, сохраняя её до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства СО по г. Юрга СУ СК России по Кемеровской области: кухонный нож, металлический совок (шумовку), метлу, смывы вещества красного цвета, похожего на кровь, образец крови Т., носки черные, брюки тканевые камуфляжные, футболку синюю, пуловер бежевый с чёрными полосками – следует уничтожить; халат красного цвета, халат фиолетового цвета в чёрно-белую полоску, тапки сиреневого цвета– следует вернуть ФИО1

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 15330 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Махмудова Р.В. в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 44-45), подлежат взысканию с ФИО1, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, так как ФИО1 является трудоспособной, в ходе предварительного расследования не заявляла отказов от защитника, а нахождение её в местах лишения свободы, само по себе, не может являться основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осуждённой ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 декабря 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства СО по г. Юрга СУ СК России по Кемеровской области: кухонный нож, металлический совок (шумовку), метлу, смывы вещества красного цвета, похожего на кровь, образец крови Т., носки черные, брюки тканевые камуфляжные, футболку синюю, пуловер бежевый с чёрными полосками –уничтожить; халат красного цвета, халат фиолетового цвета в чёрно-белую полоску, тапки сиреневого цвета– вернуть ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Махмудова Р.В. на предварительном следствии, 15 330 (пятнадцать тысяч триста тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката. 

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева