РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/2017 по иску ФИО2 к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежат жилые дома общей площадью 57,6 кв.м и 44,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, на котором они расположены, общей площадью 1481 кв.м, имеющий кадастровый №. Право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Тульской области. Для удобства пользования жилым домом общей площадью 44,6 кв.м. (лит. Д) им (истцом) была произведена его реконструкция, а именно: возведена пристройка лит. д1. Также на принадлежащем ему земельном участке был возведен новый жилой дом, общей площадью 185,2 кв.м, обозначенный на техническом паспорте жилого дома лит. Б. Своевременно разрешение на реконструкцию существующего жилого дома и разрешение на возведение нового жилого дома им получено не было. В настоящее время он желает оформить свои права на возведенные строения в установленном законом порядке, для чего обратился в администрацию г.Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство либо акта ввода их в эксплуатацию. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство ему было отказано, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для сохранения жилого дома лит. Д в реконструированном состоянии и признания за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. Б, так как: возведение новых строений осуществлено строго в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, имеющего вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом; все новые постройки соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами РФ к жилым домам, и могут эксплуатироваться по функциональному назначению, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением, выполненным ООО «Элит-Проект»; собственник соседнего земельного участка – участка 

<

адрес> – ФИО3 не возражает против сохранения возведенных им (истцом) строений на месте. Просит суд сохранить жилой дом лит. Д, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии в составе следующих помещений: лит Д- жилой дом площадью 44,6 кв.м., лит. по Д- цокольный этаж площадью 50,7 кв.м., лит.д- веранды площадью 11,6 кв.м., лит.д1- пристройка площадью 6,2 кв.м., признать за ним право собственности на жилой дом лит. Б общей площадью 185,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором администрация г. Тулы просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, постановить решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду ДД.ММ.ГГГГ не возражал против возведения ФИО2 строений. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные па земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства па нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта:

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности па самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на реконструированное строение подлежим удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что наследники, принявшие наследство, имеют право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, выстроенную наследодателем. Данное требование может быть удовлетворено только в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

По смыслу данных норм право собственности на переоборудованный и перепланированный объект недвижимого имущества, который находится на земельном участке, принадлежащем гражданину на праве собственности, пожизненного наследующего владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если такое переоборудование и перепланировка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1481 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и расположенных на вышеуказанном земельном участке двух жилых домов : один из которых - двухэтажный (подземных этажей-1) общей площадью 44,60 кв.м. лит.Д, второй – одноэтажный общей площадью 57,60 кв.м. лит.А,А1, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что в свою очередь подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеется указание на то, что на возведение лит.д1 – пристройка, лит. Б – 2-х этажный жилой дом разрешение не предъявлено. 

Судом установлено, что земельный участок с № по адресу: 

<

адрес>, площадью 1481+/- 13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- индивидуальный жилой дом, находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом ФИО2 лит.д1-пристройка, литер Б – 2-х этажный жилой дом построены и возведены были на земельном участке, находящемся в его собственности, собственными силами на собственные денежные средства, однако чеков и квитанций о приобретении строительных материалов у истца не сохранилось.

Письмом администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на его заявление о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и узаконение самовольно возведенного строения (лит. Б – жилой дом) было отказано. 

Таким образом, судом установлено, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации, возведенных им самовольных строений.

Между тем, данные самовольные постройки согласованы соответствующими городскими службами: АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз», АО «Тулагорводоканал».

В соответствии с техническим заключением ООО «Элит-проект» №, строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии: прочностные характеристики материалов конструктивных элементов не снижены, отклонений от горизонтальных и вертикальных линий, трещин в местах сопряжения со смежными конструкциями не зафиксировано. Повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструктивных элементов жилого дома лит. Б и пристройки лит. д1, не наблюдается. Строительные работы при возведении жилого дома лит. Б, пристройки лит. д1 произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Обследуемый жилой дом лит. Б и пристройка лит. д1, объёмно-планировочные и конструктивные решения обследуемых зданий, соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. №123-Ф3. Примененные при возведении обследуемого жилого дома лит. Б и пристройки лит. д1 строительные материалы, изделия и инженерное оборудование обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений; допустимый уровень естественной освещенности через световые проемы в наружных стенах; допустимые уровни шума в жилых помещениях в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2 2645-10. Обследуемый индивидуальный жилой дом лит. Б соответствует параметрам, установленными документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула. Расположение жилого дома лит. Б и пристройки лит. д1, входящих в состав индивидуального жилого дома, не нарушает требований градостроительных регламентов. Обследуемый жилой дом лит. Б и пристройка лит. д1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанное техническое заключение подготовлено специалистом – главным инженером ФИО1 надлежащей организации ООО «Элит-проект», имеющей свидетельство №, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, а также путем визуального осмотра конструкций с выполнением выборочных обмеров и с использованием данных технического паспорта на жилой дом. Выводы данного заключения не оспаривались лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, а потому суд принимает указанное техническое заключение в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого дома в реконструированном виде, с учетом самовольно возведенных построек, а также признание права собственности на вновь возведенный жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в собственности истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит. Д, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии в составе следующих помещений: лит Д- жилой дом площадью 44,6 кв.м., лит. под Д- цокольный этаж площадью 50,7 кв.м., лит.д - веранда площадью 11,6 кв.м., лит.д1- пристройка площадью 6,2 кв.м

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 185,2 кв.м., состоящий из литер: Б – жилой дом, расположенный по адресу: обл. Тульская, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 декабря 2017 года.

Председательствующий А.В. Бабина