Дело № 12-673/2024 

78MS0141-01-2023-002948-60

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 21 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1 выражает несогласие с приятым по делу постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст. 20.25 КоАП РФ указывая в обоснование, что не была надлежащим образом извещена о проведении судебных заседаний на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем ее право на защиту было нарушено.

Указала, что с декабря 2012 года снята с регистрационного учета по адресу: Санкт-

<

адрес> с 25 апреля 2017 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Кроме того не согласна с взысканной постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга суммой штрафа в размере 6 000 рублей, указав в обоснование, что на момент рассмотрения дела по существу, штраф в размере 3000 рублей ей фактически был оплачен, что подтверждается чеком об оплате.

В судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. О смене адреса регистрации административные органы не уведомляла, постановление Комитета по транспорту от 15 февраля 2023 года не обжаловала, узнав о наличии административного штрафа, незамедлительно его оплатила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от 15 февраля 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Указанное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу 10 марта 2023 года. 

В срок до 11 мая 2023 года, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.

Установив в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и признав ее виновной, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении судьи районного суда.

При этом, оплата ФИО1 административного штрафа 17 мая 2023 года не свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, поскольку административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (статья 32.2 КоАП РФ), то есть до 11 мая 2023 года. 

Рассматривая довод ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем ее право на защиту нарушено, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного постановления, поскольку неисполнение лицом предусмотренной законом обязанности сообщить административному органу адрес места своего жительства, по которому в том числе должна быть направлена копия постановления о наложении административного штрафа, не может свидетельствовать об отсутствии вины такого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и выражающегося в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный данным кодексом (п. 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выполнение должностным лицом административного органа, мировым судьей судебного участка №143 надлежащим образом, установленной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, обязанности по направлению судебной корреспонденции по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, неполучение лицом корреспонденции, своевременно направленной по известному месту его жительства, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 реальной возможности получить направленную по почте судебную корреспонденцию.

Последствия неполучения судебной корреспонденции ввиду действий самого лица, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагаются на данное лицо.

При рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 заблаговременно извещалась по известному адресу телеграммой, которая не вручена (л.д. 16).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Сведениями об ином месте жительства или пребывания ФИО1, мировой судья на момент рассмотрения дела не располагал.

Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей созданы.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Волгина А.В.