РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 18 апреля 2019 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., 

при секретаре Мерняеве Д.В., 

с участием представителя ответчика адвоката Елисеевой М.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-22/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2018 года 

<

данные изъяты>., по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автотранспортному средству истца Автомобиль №1», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СФ «Адонис». Страховой компанией ООО «СФ «Адонис» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ответчиком, добровольно, в счет возмещения вреда в результате ДТП, 12 июля 2018 года истцу перечислены денежные средства в размере 409 500 руб. Согласно акта экспертного исследования №, проведенного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль №1, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 1 248 500 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 462 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 820 руб.

В судебном заседании 16 января 2019 года, организованном путем проведения видеоконференц-связи, истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, изложив сведения и доводы, описанные в иске. Считала заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» достаточным для подтверждения исковых требований.

Представитель ответчика - адвокат Елисеева М.Г. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает, не согласен с актом экспертного заключения. Поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 1 437 000 руб., ремонт обходится в 1 248 500 руб., стоимость годных остатков составляет 188 500 руб., следовательно, возникает вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля. Настаивала на проведении независимой судебной экспертизы. 

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Муравленковского городского суда от 31 января 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. 

09 апреля 2019 года в Муравленковский городской суд поступило заключение экспертов. Определением Муравленковского городского суда от 10 апреля 2019 года производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Елисеева М.Г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. Суду пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 170 132 руб. Учитывая стоимость годных остатков в размере 440 000 руб., сумму возмещения ущерба страховой компанией в размере 400 000 руб., сумму возмещения ущерба ответчиком в размере 409 500 руб., затраты истца на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., ответчиком ФИО2 произведена переплата возмещения ущерба в размере 74 368 руб. В связи с образовавшейся переплатой, просит в иске отказать и взыскать с ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Суд, заслушав представителя отвечика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

Судом установлено, что 12 июля 2018 года в 14:00 часов 

<

данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Автомобиль №2, г/н №, и водителя ФИО1, управлявшей, принадлежащим ей транспортным средством Автомобиль №1», г/н №, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшего транспортным средством Автомобиль №2, г/н №, п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выполнении маневра не убедился в его безопасности для других участников дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Автомобиль №1», г/н №, под управлением истца.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко от 12 июля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного правонарушения (л.д. 120).

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждено: шесть подушек безопасности, лобовое стекло, решетка радиатора, передний бампер, передняя правая противотуманная фара, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо в сборе со ступицей и стойкой, передняя правая дверь, правый порог, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 121). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СФ «Адонис»» по полису серии ХХХ № со сроком действия с 07 декабря 2017 года по 06 декабря 2018 года. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО регламентировано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Порядок осуществления выплаты страхового возмещения определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

13 июля 2018 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 июля 2018 года (л.д. 86-88). 

ООО «СФ «Адонис» истцу 07 августа 2018 года была перечислена страховая премия в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07 августа 2018 года № (л.д. 90).

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленной законом.

Ответчиком ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия перечислены истцу денежные средства в размере 409 500 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно Акту экспертного исследования № от 26 июля 2018 года, рыночная стоимость автомобиля «Автомобиль №1», г/н № на момент ДТП – 12 июля 2018 года - составляет 1 437 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 809 500 руб., без учета износа заменяемых деталей 1 248 500 руб. (л.д.128-157). 

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 ущерба в результате ДТП в размере 462 000 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 248 500 руб.: 1 248 500 руб. (фактический ущерб) + 5 000 руб. (погрузка, разгрузка, транспортировка транспортного средства с места ДТП) + 18 000 руб. (услуги экспертизы) – 400 000 руб. (страховая премия по ОСАГО) – 409 500 руб. (частичное возмещение ущерба ответчиком) = 462 000 руб.

Ответчик возражая против экспертного заключения, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 1 437 000 руб., стоимость ремонта составляет в 1 248 500 руб., стоимость годных остатков составляет 188 500 руб., заявил ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков и целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению экспертизы Оценочной компании «Акцент» № от 29 марта 2019 года, величина рыночной стоимости транспортного средства истца «Автомобиль №1», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1 420 000 руб.; стоимость транспортного средства «Автомобиль №1», г/н № в поврежденном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия составляет 440 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства «Автомобиль №1», г/н № после дорожно-транспортного происшествия составляет 440 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Автомобиль №1», г/н №, в результате ДТП 12 июля 2018 года, без учета износа заменяемых деталей составила 1 170 132 руб., с учетом износа заменяемых деталей 732 583 руб.; проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Автомобиль №1», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2018 года, экономически целесообразно (л.д.194-245). 

Ответчиком за услуги по оценке оплачено 25 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 11 марта 2019 года (т.2 л.д.26).

Суд соглашается с размером ущерба, экспертизы Оценочной компании «Акцент» № от 29 марта 2019 года, поскольку заключение содержит как сведения о величине рыночной стоимости автомобиля истца в исправном техническом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, так и стоимость годных остатков, отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с использованием Федеральных стандартов оценки, оценщиком применялись методические руководства для судебных экспертов по определению стоимости автомототранспортных средств. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять результатам оценки у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за вычетом годных остатков, с учетом страховой выплаты в рамках Закона об ОСАГО (1 170 132 руб. – 440 000 руб. – 400 000 руб.). Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 307 132 руб.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 добровольно был возмещен ущерб в размере 409 500 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы, понесенные в связи с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-22/2019 (УИД 89RS0006-01-2018-001034-15) в Муравленковском городском суде.