Дело № 12-440/2018

РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника заместителя директора по материально-техническому снабжению МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» ФИО1 – Мазур Ольги Витальевны, действующей на основании доверенности от 28.05.2018 г., на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.06.2018 г. заместитель директора по материально-техническому снабжению МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в установлении требований о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок документов, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 696,19 руб. 

Защитник ФИО1 – Мазур О.В., действующая по доверенности от 28.05.2018 г., не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения или малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник ФИО1 – Мазур О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции на момент совершения правонарушения (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ) заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; предложение о цене контракта; документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со ст.ст. 28 и 29 настоящего Федерального закона или копии таких документов; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 настоящего Федерального закона; документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии таких документов. 

Требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ информации и документов, не допускается (ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). 

Как следует из материалов дела заместитель директора по материально-техническому снабжению МУПВ «ВПЭС» ФИО1, являясь ответственным должностным лицом заказчика, в нарушение требований ч. 4 ст. 73 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. установил излишние требования о предоставлении участниками запроса котировок документов, не предусмотренных ч. 3 ст. 73 названного Федерального закона, а именно: комиссией Приморского УФАС России при изучении извещения заказчика о проведении запроса котировок выявлено, что заказчиком в разделе «Требования к участникам закупки» установлены требования о предоставлении документов, подтверждающих членство в профессиональном объединении страховщиков; документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям п.п. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: решением комиссии по контролю закупок УФАС по Приморскому краю от 16.08.2017 г. №; предписанием от 16.08.2017 г. № о прекращении нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении №А/04-2018 и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от 22.05.2018 г.; извещением о проведении запроса котировок «На оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) для нужд муниципального унитарного предприятия города Владивостока (МУПВ «ВПЭС»), утвержденным ФИО1 28.07.2017 г., с приложениями к извещению, которым должностным лицом административного органа была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В соответствии с приказом и.о. директора МУПВ «ВПЭС» от 29.05.2012 г. № 1555-к с 01.06.2012 г. ФИО1 переведен на руководящую должность заместителя директора по материально-техническому снабжению МУПВ «ВПЭС», согласно должностной инструкции осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 не отрицала то обстоятельство, что, утверждая документацию об электронном аукционе, последний действовал в пределах своей компетенции. 

Ссылка защитника на то обстоятельство, что ФИО1 не обладает специальными познаниями, необходимыми для подготовки документации об аукционе, не освобождает указанное должностное лицо от ответственности за принятое им решение об утверждении такой документации.

Таким образом, заместитель директора по материально-техническому снабжению МУПВ «ВПЭС» ФИО1, являющийся должностным лицом заказчика и утвердивший документацию об электронном аукционе с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. В связи с этим довод жалобы о том, что ФИО1 не может быть признан надлежащим субъектом вмененного правонарушения, несостоятелен.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, определение должностного лица административного органа от 19.04.2018 г. о явке ФИО1 22.05.2018 г. к 14-00 час. для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес должностного лица по месту осуществления им своих полномочий – МУПВ «ВПЭС» по адресу: 

<

адрес>, получено по месту работы 27.04.2018 г.

Аналогичным образом 23.05.2018 г. направлена копия протокола об административном правонарушении от 22.05.2018 г., содержащая сведения о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении 05.06.2018 г. к 10-40 час., полученная по месту работы 25.05.2018 г.

Учитывая служебный статус ФИО1, обеспечение своевременного ознакомления с поступающей на его имя корреспонденцией находится в его зоне ответственности.

В ходе разбирательства жалобы защитник ФИО1 подтвердила, что в указанный период времени последний присутствовал на работе, в отпуске, командировке либо на больничном не находился. 

При таких обстоятельствах у должностного лица УФАС по Приморскому краю в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Кроме того, право на защиту реализовано ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении через защитника по доверенности – Мазур О.В., представившую административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении письменные объяснения. 

При этом следует отметить, что при даче письменных объяснений по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения должностному лицу административного органа каких-либо возражений относительно нарушения порядка привлечения лица к ответственности при производстве по делу защитник ФИО1 не заявляла.

Кроме того, из содержания жалобы следует, что копия оспариваемого постановления получена по месту работы заявителя, что также свидетельствует о надлежащем доставлении ему корреспонденции. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы защитника ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения нахожу необоснованными ввиду следующего. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ответственного должностного лица заказчика к исполнению своих обязанностей.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены должностным лицом административного органа по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по материально-техническому снабжению МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Мазур Ольги Витальевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова