судья: Казаватов А.А. материал № 22к-2100/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Бамматова Х.М., 

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ирбаинова Э.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ирбаинова Э.А. на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 23 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126, п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на 11 суток, а всего до 01 месяца 11 суток, то есть по 04 августа 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Ирбаинова Э.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бамматова Х.М. о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

04 марта 2025 года следователем следственного отдела по г.Каспийску следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» и « г.» ч.2 ст.126 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждено уголовное дело. 

04 мая 2025 года к настоящему уголовному делу соединено уголовное дело №, возбужденное ОМВД России по Карабудахкентскому району Республики Дагестан по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. 

24 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126, п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г.Каспийску следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отказано, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания сроком на 1 месяц, то есть до 24 июля 2025 года. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2025 года постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2025 года отменено, ходатайство следователя следственного отдела по г.Каспийску следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО6 удовлетворено, Саламо-ву М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 24 июля 2025 года. 

26 июня 2025 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, т.е. до 04 августа 2025 г.

Следователь ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 04 августа 2025 года включительно, ссылаясь на то, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, однако необходимо ознакомить с материалами дела потерпевшего ФИО3, обвиняемых ФИО1, ФИО2 Кроме того, согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 либо ч.21 ст.226 либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 УПК РФ. 

Постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 23 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 11 суток, а всего до 1 месяца 11 суток, то есть по 04 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Ирбаинов Э.А. просит отменить указанное постановление. 

В обоснование доводов жалобы указывается, что в постановлении отсутствует самостоятельная оценка актуальных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, продление основано не на доказанных рисках, а на тяжести обвинения и инерции. Решение не мотивировано ссылками на конкретные, проверяемые данные из материалов дела, подтверждающие наличие оснований на момент продления. Мотивировка свелась к констатации тяжести обвинения и необходимости процесса. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Сала-мов М.М., его защитник адвокат Ирбаинов Э.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор Бамматов Х.М. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из положений ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

По общему правилу, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд в силу п. 1 ч.1 ст. 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств, указанных в подп. «а» - «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как следует из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку и на момент рассмотрения ходатайства имелись основания полагать, что ФИО1, осознавая возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, в случае признания его виновным в совершении инкриминируемых преступлений, с целью уклонения от уголовной ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, чем создаст препятствия в расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении него, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд при продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей принял во внимание также необходимость выполнения по уголовному делу процессуальных действий, указанных в ходатайстве, обоснованно согласившись с доводом органа предварительного расследования о необходимости обеспечения прокурору возможности принять по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу решение в порядке ст. 221 УПК РФ, а также в целях выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ. Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд мотивировал продление обвиняемому срока содержания под стражей совокупностью обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были; не установлены они и в заседании апелляционной инстанции.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания Саламо-ва М.М. под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, а также доводы обвиняемого в заседании апелляционной инстанции в этой части, состоятельными не являются.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале судебного производства отсутствует.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, а также обвиняемого в заседании апелляционной инстанции, не являются убедительными, так как не ставят под сомнение законность оспариваемого решения суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, судом не нарушены. Общие принципы судопроизводства, в том числе обеспечивающие право на защиту и право давать пояснения на родном языке, судом соблюдены.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд не находит. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Ирбаинова Э.А. удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 23 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, изменить. 

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть по 04 сентября 2025 года. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов