РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-647/2025 

УИД № 24RS0006-01-2025-000701-35

15 сентября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Дьяченко И.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие: 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110893,93 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4327 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2025 по адресу: 

<

адрес> по вине водителя мотоцикла ИМЗ810310, государственный регистрационный знак №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта от 02.07.2025 № 3080 составляет 110893,93 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, представил зявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление (л.д. 28), в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФобязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 21.06.2025 в 16.00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и мотоцикла ИМЗ810310, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2025, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя мотоциклом ИМЗ810310, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала по факту ДТП, произошедшего 21.06.2025, в частности: схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения участников ДТП на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной в присутствии понятых с участием всех участниковДТП, которые со схемой согласились (л.д. 15), справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера технических повреждений транспортных средств (л.д. 16), объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО4, составленными должностными лицами ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский», непосредственно после ДТП.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № без учета износа согласно представленному истцом заключению от № ИП ФИО5 составляет 110893,93 руб.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Иногсстрах» (электронный страховой полис ХХХ №), владельца мотоцикла ИМЗ810310, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, в выплате страхового возмещения СПАО «Иногсстрах» ФИО1 отказано (л.д. 13).

Приведенные выше обстоятельства ДТП и виновность в причинении механических повреждений автомобилю ВАЗ 21074, ответчиком не оспорены, размер ущерба доказательствами не опровергнут, напротив, как указывалось выше, ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем представил заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110893,93 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании расходов по оценке ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истцом ФИО1 для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, заключен договор на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы, по которому истцом произведена оплата в сумме 9500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от №

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца относится к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждена документально, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Исходя из требований имущественного характера с учетом суммы иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 4327,00 руб. (л.д. 7), следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1298,10 руб. (4327 х 30%) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, в остальной сумме – 3028,90 руб. подлежат возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требованияЯненко Николая Ивановича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110893,93 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1298,10 рублей. 

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 3028,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 15.09.2025

Мотивированное решение составлено: 15.09.2025