Дело № 2-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

11 января 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре Степановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» к ФИО1 ФИО27, ФИО2 ФИО28, ФИО3 ФИО29 о взыскании ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обратилось с иском ответчицам о взыскании ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что между ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены трудовые договора, в соответствии с которыми ответчицы были приняты на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на должность оператора заправочных станций АЗС №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность менеджера АЗС.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми Работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», между Работодателем и всеми работниками АЗС был заключен Договор о полной (бригадной) коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, операторы заправочных станций ФИО1, ФИО3, менеджер ФИО2, входили в состав коллектива материально-ответственных лиц АЗС № Общества, которым по характеру работы вверялись под полную материальную ответственность товары, нефтепродукты, а также денежные средства, полученные от их реализации.

На основании распоряжения №Р от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора ФИО6 Кобылко на АЗС № была проведена инвентаризация нефтепродуктов, денежных средств, ТНП, кафе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате инвентаризации ТНП на АЗС № была выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты>.

Факт недостачи ТНП подтверждается Протоколом № заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом И.О. генерального директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомостью результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью№ от ДД.ММ.ГГГГ.

До установления работодателем окончательного размера ущерба ответчицы были уволены с занимаемых должностей: ФИО1 на основнаии приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО2 по приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В связи с увольнением указанных работников сумма ущерба не была удержана из их заработной платы.

Общая сумма недостачи ТНП на АЗС № 618 составила 

<

данные изъяты> и распеределена между работниками прпорционально отработанному каждым времени, согласно табелей учета рабочего времени и должностного оклада.

Согласно прилагаемому расчету с ФИО1 подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты>, с ФИО2 – 

<

данные изъяты>, с ФИО3 – 

<

данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчиц направлялись письма с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования не исполнены.

ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» просит суд взыскать в счет возмещения ущерба с ФИО1 ФИО30 

<

данные изъяты>, с ФИО2 ФИО28 – 

<

данные изъяты>, с ФИО3 ФИО29 – 

<

данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании подтвердила обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном Законом порядке, об отложении рассмотрения дела не просила, о причинах неявки не сообщила.

Ответчицы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещалась в установленном Законом порядке, в суд вернулись почтовые извещения с отметкой об истечении срока хранения. В связи с уклонением ответчиц от получения извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд считает их надлежащим образом извещенными о судебном заседании, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассматривал дело в порядке заочного производства.

Ранее в заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования не признала, в возражении на иск пояснила, что работала в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» оператором АЗС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности входило прием денег за приобретенное топливо и продукты. С должностной инструкцией была ознакомлена и подписывала её, также подписывала договор о полной материальной ответственности. Она знала об инвентаризации, подписывала сличительную ведомость.

О недостаче на АЗС знала до увольнения, давала объяснения по факту недостачи. Считает, что работодателем нарушался режим труда, так в смене должно было работать одновременно три человека, а работала она одна, сутки через трое. Всего было четыре смены. ФИО1 получала деньги за бензин и продукты. Отойти не могла. ФИО2 была менеджером. Она знала в каких условиях работает бригада. Письмо с предложением возмещения ущерба получала.

Третьи лица ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не предоставили.

Суд, изучив объяснения представителя истца, ответчицы ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и ФИО2 ФИО28 был заключен трудовой договор № л/

<

адрес>.1, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» на должность оператора заправочных станций АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и ФИО3 ФИО29 был заключен трудовой договор № л/

<

адрес>.1, в соответствии с которым ФИО3 была принята на работу в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» на должность оператора заправочных станций АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и ФИО1 ФИО30 был заключен трудовой договор № л/

<

адрес>.1, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» на должность оператора заправочных станций АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении трудовых договоров ФИО2, ФИО3, ФИО1 были ознакомлены с положением о полной материальной ответственности работников автозаправочных станций, что подтверждается их подписью в трудовом договоре.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к л/

<

адрес>.1, ФИО2 принята на работу оператором заправочных станций АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> в час.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к л/

<

адрес>.1, ФИО3 принята на работу оператором заправочных станций АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> в час.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к л/

<

адрес>.1, ФИО1 принята на работу оператором заправочных станций АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> в час.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к л/

<

адрес>.1 ФИО2 временно была переведана на должность менеджера АЗС, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией оператора заправочных странций при приеме-передачи смены в обязанности оператора входило оформление передачи денежных средств работниками одной рабочей смены работникам следующей смены (п.2.1.2), прием-передача нефтепродуктов, хранящихся в резервуарах АЗС путем проведения замеров нефтепродуктов (п.2.1.4), оформление замеров в журналах и докуентах (п. 2.1.5), прием-передача наличных и безналичных средств оплаты, находящихся в кафе при АЗС (п. 2.1.9).

При осуществлении трудовых обязанностей оператор обязан осуществлять прием, отпуск и хранение нефтепродуктов, товаров народного потребления (п.2.2.1), находиться на рабочем месте в течение всей смены (п.2.2.4), осуществлять расчеты с клиентами с использованием контрольно-кассвой техники при отпуске нефтепродуктов, ТНП (п.2.2.8), соблюдать Правила приема платежей (п. 2.2.9).

Согласно должностной инструкции менеджера АЗС – менеджер относится к категории руководителей (п.1.1). 

Менеджер обязан организовывать и контролировать работу персонала на вверенной АЗС (п.2.2), контролировать соблюдение работниками АЗС правил расчетов с клиентами (п.2.18), контролировать условия хранения денежных средств в кассе (п.2.19), обеспечивать прием, передачу, учет, и хранение денежных средств (п.2.20), обеспечивать сохранность нефтепродуктов, товаров народного потребления, деженых средств и другого имущества ввереного коллективу АЗС под полную материальную ответственность (п.2.25).

Договором о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО2, ФИО3, ФИО1 л/д 13-16 т.1 в разделе I члены коллектива (бригады) АЗС № 618 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную отвественость за необеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления, и полученных от их продажи денежных средств, ввереных ему (коллективу) для выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торрговле, отпуску реализации) услуг, товаров, (продукции), подготовке их к продаже; по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодатея, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 12 Договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности явялется прямой действительный ущерб, непосредственно причиенный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодатея, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В раздел 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85, в том числе, включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

В перечень работ входят работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, суд считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен истцом с ответчицами правомерно, поскольку занимаемые ответчицами должности подпадает под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Распоряжением заместителя генерального диреткора ООО «Лукойл-Центрнефтеппродукт» №Р от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1 о проведении инвентаризации на АЗС № была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя ФИО11, членов комиссии: ФИО12, ФИО13 

Инвентаризации подлежали денежные средства, нефтепродукты, ТНП, кафе. Причина инвентаризации – годовая инвентаризация.

Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которыми устанавлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов.

Согласно п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Результаты проведенной инвентаризации оформляют первичными документами, формы которых утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Из п. 2.8, 2.10 Методических указаний следует, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п.4.1 Методических указаний по инвентаризации сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями бухгалтерского учета и инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Показатели о фактическом наличии и наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета отражают выявленные при инвентаризации излишки и недостачи товарно-материальных ценностей, которые, в свою очередь, отражаются в «Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей» по ф.ИНВ-19.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> на АЗС № выявлена недостача в размере 153715 рублей 00 копеек.

С результатми сличения были ознакомлены члены бригады, в том числе и ответчицы ФИО2, ФИО3, ФИО1 о чем имеется их подпись.

Инвентаризационная опись №_618 от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1 подписана всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии и материлаьно ответственным лицом – менедежером ФИО14

По итогам инвентаризации нефтепродуктов АЗС 618 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет сумм ущерба, подлежащего взысканию л/

<

адрес>, согласно которому с ФИО1 подлежало взысканию 

<

данные изъяты>, с ФИО2 – 

<

данные изъяты> рубля, с ФИО3 – 

<

данные изъяты> с учетом количества отработанного времени и процента участия в недостаче. 

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично; по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

От ФИО2, ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение л/

<

адрес>, 205, 206 т.1, согласно которому ответчицы не смогли объяснить причины возникновения излишков на АЗС № за период с ДД.ММ.ГГГГ годла по ДД.ММ.ГГГГ. 

Недстача возникла в результате недопринятия товара, воровста клиентов.

Все ответчицы выразили согласие на добровльное возмещение ущерба.

Каких либо возражений от ФИО1 в том числе о не соблюдении работодателем режима труда и отдыха в объяснии не содержится.

Также объяснения были получены от других членов бригады. 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «Лукойл-Центрнефтеппродукт» в составе: председателя ФИО8, заместителя председателя ФИО15, членов комиссии ФИО16, ФИО17 утверждены результаты инвентаризации в том числе на АЗС № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол подписан всеми членами постоянно действующей инвентаризационной комиссии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>. 1, подписанном И.О. генерального диреткора ФИО8 по итогам инвентаризации, в том числе на АЗС № всзыскана сумма недостачи по состоянию на 27.11..2015 года в размере 

<

данные изъяты>, в том числе с ФИО1 – 

<

данные изъяты>, с ФИО2 – 

<

данные изъяты>, с ФИО3 – 

<

данные изъяты>. 

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к л/

<

адрес>.1 прекращено действие трудовго договора с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к л/

<

адрес>.1 прекращено действие трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию). 

На основнаии приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к л/

<

адрес>.1 прекращено действие трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон.

При увольнении ответчиц удержания из заработной платы в счет возмещения ущерба не производились.

В адрес ответчиц ДД.ММ.ГГГГ направлялось предложения о добровольном возмещении ущерба на сумму: ФИО1 – 

<

данные изъяты> рубля, ФИО2 – 

<

данные изъяты>, ФИО3 – 

<

данные изъяты>, л/

<

адрес>.1, в которых указывались реквизиты получателя платежа ООО «Лукойл-Центрнефтеппродукт».

До настоящего времени ущерб не возмещен. 

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба, в том числе при причинении ущерба, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Истцом в соответствии с положениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006года N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» представлены доказательства размера причинения вреда работницами, вина работниц в причинении вреда.

При рассмотрении дела также нашел свое подтверждение факт подписания ответчицами договора о полной материальной ответственности, а также выполнение ими обязанностей, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных ценностей, правомерность заключения договора ответчицами не оспаривалась, также не оспаривался размер причиненного ущерба.

Судом нарушений трудового законодательства при проведении инвентаризаций и установлении размера ущерба не выявлены, результаты инвентаризаций ответчицами не оспаривались.

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что недостача возникла по вине работодателя в связи с несоблюдением им режима труда и отдыха своего подтверждения не нашли

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006года N52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При проведении инвентаризации, каких либо возражений от ФИО1, ответчиц, остальных членов бригады не поступало. 

Согласно служебной записки территориального менеджера ФИО18 режим работы и отдыха работников АЗС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соблюдался, о чем свидетельствуют копии табелей учета использования рабочего времени за указанный период (л/

<

адрес>.2).

В соответствии с п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006года N52 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады)…

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В заседании установлено, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок дочь ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, согласно личной карточки работника.

В заседании представитель истца не возражала на снижение размера возмещения ущерба с ФИО1 с учетом её семейного положения.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 до 

<

данные изъяты>. Заявленные требования о взыскании ущерба с ответчиц ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО2 – 

<

данные изъяты>, с ФИО3 – 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 234-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>;

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>;

Взыскать с ФИО3 ФИО29 в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>;

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.