Мировой судья Вологодской области Дело № 12-62/2018

по судебному участку № 42 Нечаева Н.А.

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года Вологодская область, город Бабаево,

ул. Ухтомского, д.2б 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Синявина О.А., 

с участием защитника Смирнова К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, около 

<

адрес> в г. Бабаево Вологодской области управлял транспортным средством - автомобилем марки «УАЗ-469», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1 обжаловал данное постановление, в обоснование жалобы указал, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства. Он не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, не мог явиться в суд для дачи объяснений, в связи с чем, был лишен возможности заявлять какие-либо ходатайства и представлять доказательства своей невиновности. Кроме того, сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения: протокол об административном правонарушении не свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении совершенное правонарушение указано: «управлял транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения». Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изложена следующим образом: «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о согласии, либо несогласии его - ФИО1 с проведенным исследованием и его результатами. Он был не согласен с результатами исследования и подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Иных доказательств его вины не представлено. Мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления. На основании изложенного ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Защитник Смирнов К.А. в судебном заседании требования по жалобе поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения Смирнова К.А., проверив и исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12. КоАП РФ.

Согласно п. 6 ст. 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

В соответствии с п. 2, 3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию.

Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, эти признаки явились основанием для освидетельствования ФИО1, который сотрудниками ГИБДД был выявлен за управлением транспортного средства около 

<

адрес> в г. Бабаево, освидетельствован при помощи технического средства измерения Алкометр Юпитер №, что отражено в акте освидетельствования и на бумажном носителе его результатов. Результат освидетельствования оказался положительным, с ним ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью. Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не усматривается.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. 

Доводы ФИО1 о том, что он не извещен о судебном заседании, опровергнуты материалами дела. (л.д.59, 62).

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства по адресу временной регистрации рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований закона. Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности из того, что ФИО1, неоднократно заявлявший ходатайства о направлении дела по месту его жительства, об отложении рассмотрения дела по различным обстоятельствам, недобросовестно пользовался своими процессуальными правами. Мотивы, приведенные мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, в том числе с учетом правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назвал место фактического проживания в г. Бабаево. (л.д.3). По ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15) мировой судья Вологодской области по судебному участку № 42 определением от ДД.ММ.ГГГГ. передал дело по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка № 134 Невского района г. Санкт-Петербурга (л.д.20). Определениями мирового судьи судебного участка № 134 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44) были удовлетворены ходатайства защитников ФИО1 об отложении судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО4 заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по новому месту жительства ФИО1 – в судебный участок № 72 г. Санкт-Петербурга (л.д.47), которое удовлетворено в части, материалы дела переданы мировому судье Вологодской области по судебному участку № 42. (л.д.52-54).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье Вологодской области по судебному участку № 42 от ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела в судебный участок № 35 г. Санкт-Петербурга (л.д.61-62), в удовлетворении которого отказано. (л.д. 63).

ФИО1 не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился. 

Судом установлен факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающийся в неоднократном заявлении ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, при этом ФИО1 указывались различные адреса, защитниками заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Синявина О.А. 

Копия верна.

Судья Синявина О.А.