Дело № 2-551/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.

при секретаре Ремзиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысанской Виды Антановны к обществу с ограниченной ответственностью «СЛМР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛМР» (далее по тексту, в том числе, - ООО «СЛМР»). Уменьшив в ходе судебного разбирательства размер своих исковых требований, ФИО1 просила расторгнуть договор об оказании косметических услуг от 30 марта 2018 года, заключённый между ней и ООО «СЛМР», взыскать с ООО «СЛМР» в её пользу стоимость оплаченных не оказанных услуг в размере 50607 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В обоснование иска указала, что 30 марта 2018 года между ней и ООО «СЛМР» был заключён договор на оказание косметических услуг по восстановлению кожи лица стоимостью 68578 руб. 49 коп., в подтверждение которого ей был выдан абонемент. Для оплаты по договора ею был заключён с ООО «КБ Ренессанс Кредит» кредитный договор № руб., денежные средства в размере 56057 руб. 25 коп. были перечислены ООО «СЛМР». Полная стоимость кредита составила 68578 руб., 49 коп. Косметологические услуги она получала по адресу нахождения ответчика: 

<

...>. Она прошла 2 процедуры из 24. С мая 2018 года офис компании закрылся, предоставление ей услуг прекратилось. В настоящий момент ею уплачено за косметические услуги 5714 руб. 03.07.2018 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора об оказании косметических услуг и кредитного договора, заключённого с ООО «КБ Ренессанс Кредит», которая оставлена без ответа. В данной ситуации незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных ею денежных средств, стали причиной испытания ею на протяжении длительного времени сильных негативных эмоций и переживаний, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. Вследствие её переживаний был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Полагает, что причинённый ей моральный вред подлежит денежной компенсации в размере 50000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования к ООО «СЛМР» с учётом их уточнения в ходе судебного разбирательства по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Пояснили, что полная стоимость косметических услуг, которые ответчик должен был предоставить истцу, состоящих из 24 процедур по уходу за лицом, проводимых один раз в месяц, составляла 55208 руб. 25 коп. Указанная в исковом заявлении сумма в размере 68578 руб. 49 коп. составляет полную стоимость кредита, взятого на оплату ООО «СЛМР» по договору. Перед Третья очередная процедура по уходу за лицом подлежала предоставлению истцу 10 мая 2018 года. Однако истцу стало известно о прекращении ООО «СЛМР» своей деятельности по месту нахождения салона и офиса организации. О дальнейшей возможности предоставления косметических услуг истец извещена не была. 

Представитель ответчика ООО «СЛМР» в судебное заседание не явился. Возражения на исковые требования ФИО1, ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил. 

О дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом по его адресу (месту нахождения), указанному в актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, судом расценивается надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями, закреплёнными в статьях 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При осуществлении стороной права на одностороннее изменений условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 названного Кодекса, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2014 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Исходя из доказательства, содержащихся в материалах дела, судом установлено, что 30 марта 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СЛМР» в салоне по месту нахождения ООО «СЛМР» по адресу: 

<

...> был заключён договор оказания косметических услуг, включающих 24 процедуры по программе восстановления кожи лица. 

Стоимость услуг по условиям договора составила 55208 руб. 25 коп.

В подтверждение заключения названного договора истцу был выдан абонемент. 

Для оплаты полной стоимости услуг по договору ФИО1 заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор № от 30.03.2018, по условиям которого Банк по поручению ФИО1 перечислил на расчётный счёт ООО «СЛМР» платёжным поручением № от 03.04.2018 денежные средства в размере 55208 руб. 25 коп. в счёт оплаты услуг. 

Косметические услуги, оговорённые договором, были ФИО1 оказаны части: две процедуры из двадцати четырёх, то есть на сумму 4600 руб. 69 коп., что подтверждается соответствующими записями в абонементе, находящемся на руках у истца. 

В последующем ответчик ООО «СЛМР» прекратил свою фактическую деятельность в косметическом салоне по месту своего нахождения и косметические услуги, включающие в себя 22 процедуры на общую сумму 50607 руб. 56 коп., истцу ответчиком не предоставлены.

03 июля 2018 года ФИО1 направила в адрес ООО «СЛМР» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оставшихся к выплате по договору, которая осталась без ответа со стороны ответчика. 

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что действия истца, являющегося в данных правоотношениях потребителем, направленные на расторжение договора оказания услуг, заключённого с ответчиком ООО «СЛМР» совершены с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей». 

Косметические услуги в обусловленном договором объёме ответчиком истцу оказаны не были ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств по их предоставлению, что является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения заключённого истцом договора. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении договора оказания косметических услуг, заключённого с ООО «СЛМР», взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в размере 50607 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень его вины в нарушении прав истца, фактические обстоятельства по делу, невозможность получить услуги, на которые истец рассчитывал при их полной оплате за счёт заёмных денежных средств, за пользование которыми истец по настоящее время вынужден оплачивать кредитной организации проценты, душевные переживания и отрицательные эмоции, исходя из требования разумности и справедливости, суд находит предложенный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 50000 рублей вследствие нарушений прав по договору подряда в определённой степени завышенным и несоразмерным последствиям нарушений. В этой части суд, руководствуясь требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает возможным частично удовлетворить требования ФИО1, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда вследствие нарушений прав по договору оказания услуг в размере 10000 руб. 

В целом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за нарушение прав потребителя 60607 руб. 56 коп. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет от 60607 руб. - 30303 руб. 78 коп. 

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобожден, от суммы удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, - 50607 руб. в размере 1718 руб.; по требованиям о расторжении договора и компенсации морального вреда — в размере 600 руб., всего в размере 2318 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысанской Виды Антановны к обществу с ограниченной ответственностью «СЛМР» удовлетворить в части. 

Расторгнуть договор оказания косметических услуг от 30 марта 2018 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛМР» в пользу Лысанской Виды Антановны стоимость оплаченных не оказанных косметических услуг в сумме 50607 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30303 рубля 78 копеек, всего 90911 (девяносто тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 34 копейки. 

В удовлетворении исковых требований Лысанской Виды Антановны к обществу с ограниченной ответственности «СЛМР» в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛМР» государственную пошлину в доход местного бюджета Советского городского округа Калининградской области в размере 2318 (две тысячи триста восемнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме будет принято 17 сентября 2018 года.

Судья Е.С.Зайцева