просит 

приговор

 Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, как несправедливый – отменить. Уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Обращает внимание, что суд первой инстанции не отразил в приговоре основания, по которым было отказано в применении ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. 

Полагает, что все условия необходимые для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ были выполнены. 

Так, потерпевший заявил, что примирился с ФИО1, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, что помимо расписки потерпевшего, подтверждается также и неоднократными заявлениями представителя потерпевшего в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, ФИО1 вину признал, просил применить особый порядок рассмотрения дела, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред представителю потерпевшего полностью возместил, в том числе путем оказания помощи в погребении потерпевшего и выплаты моральной компенсации. 

Обращает внимание, что ФИО1 и в настоящее время поддерживает связь с родственниками погибшего и оказывает им материальную помощь, однако судом первой инстанции эти обстоятельства не были выяснены у представителя потерпевшего. 

Отмечает, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ уголовно-процессуальный закон не содержит. 

Полагает, что мотивы отказа в прекращении дела за примирением сторон, в связи с отсутствием иных действий, направленных на заглаживание вреда перед представителем потерпевшего, в обжалуемом приговоре не раскрыты. 

Просит учесть, что в деле имеются множество положительных характеристик ФИО1, он искренне раскаялся. 

Полагает, что исходя из обстоятельств произошедшего у осужденного отсутствовал умысел и предпринимались все действия для предотвращения преступления. 

Считает, что исправление ФИО1 возможно без фактического лишения его свободы условно.