дело № 2-1607/2024 (УИД: 50RS0036-01-2023-009681-20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Пушкино 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при ведущем протокол судебного заседания помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Пушкинский Московской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что ответчик с 19.04.2007 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Право ответчика на земельный участок, занятый строением, в период с 19.04.2007 до 09.06.2022 не было оформлено, ответчик пользовалась земельным участком бесплатно, договор аренды не заключался, в связи с чем за данный период ФИО2 неосновательно сберегла денежные средства в размере арендной платы, неоплаченной за время пользования земельным участком. Претензия истца о возврате неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы за землю, установленного Законом Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за спорный период, ответчиком проигнорирована. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Пушкинский Московской области неосновательное обогащение в размере 68 016 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 21 916 рублей 47 копеек ( л.д.4-5). 

Представитель истца Комитета имущественных отношений администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия ( л.д.37). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, поскольку она неоднократно обращалась к истцу за оформлением земельного участка, но по формальным основаниям было отказано; также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Как усматривается из п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства. 

Решением общего собрания колхозников сельскохозяйственной артели им. Сталина от 28.03.1956, утвержденным решением исполкома Мытищинского райсовета депутатов трудящихся от 19.04.1956 № 12, колхознику артели - ФИО3 предоставлен в пользование земельный участок под строительство жилого дома в 

<

адрес>. 

Согласно плану земельного участка (инв. № 12404), по состоянию на 06.06.1974 земельный участок в 

<

адрес> площадью 1215 кв.м находился в пользовании ФИО4, ФИО5; на участке располагался жилой дом лит. А., с пристройками лит. А1, А2, а, а1, а2, строениями и сооружениями лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4. 

21.08.1981 ФИО3 умер. Из справки администрации пос. Черкизово Пушкинского района Московской области от 14.03.1992 № 59.03 следует, что ФИО5 в течение шести месяцев вступила в управление имуществом, оставшимся после смерти ФИО3, пользовалась земельным участком, платила налоги. 

18.01.2007 ФИО5 выдано свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом, площадью 115,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (основание – свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.12.2006). 

По договору пожизненной ренты от 28.02.2007, удостоверенному нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО6, ФИО5 передала ФИО2 в собственность жилой дом площадью 115,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 8 договора пожизненной ренты предусмотрено, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ ФИО2 приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым домом и необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. 

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО2 на жилой дом, кадастровый №, площадью 115,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано 19.04.2007, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Из представленных материалов следует, что в 2018 году ФИО2 обращалась в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пер. Речной, 21 (в мае 2018 года - заявление № В506-6621868410-12862327, в декабре 2018 года - заявление № Р001-5351793350-19558114). 

В предоставлении спорного земельного участка ответчику было отказано по формальным основаниям.

Впоследствии предоставление ФИО2 вышеуказанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства было согласовано решением МВК от 01.06.2022 № 83-З.

Земельный участок ФИО2 был приобретен у администрации городского округа Пушкинский Московской области на основании договора купли-продажи от 02.06.2023, стоимость по договору составила 152 561 рублей. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.05.2023, право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1207 кв.м, зарегистрировано 17.06.2022.

17.06.2022 истцом в адрес ФИО2 направлена претензия от 09.06.2022 № 461 о выплате неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу в размере 68 016,72 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что ранее земельный участок передавался в пользование ФИО3 под строительство жилого дома решением уполномоченного органа, после его смерти наследник ФИО5 вступила в права наследования на жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке и впоследствии в том же объеме право на недвижимость перешло к ФИО2 по договору ренты, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 на законных основаниях пользовалась спорным земельным участком до регистрации 17.06.2022 на него права собственности по договору купли-продажи. 

Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, так как до регистрации права собственности на земельный участок, ФИО2 пользовалась им на законных основаниях, поскольку данный участок был отведен первоначальному собственнику под строительство жилого дома в 1956 году, в связи с чем какие-либо арендные отношения либо отношения, связанные с неосновательным обогащением, в данном случае не применимы, на рассматриваемые правоотношения распространялись положения статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым не установлен обязательный и связанный с регистрацией права на строение срок для оформления такого участка в собственность.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку орган местного самоуправления должен был знать о регистрации ответчиком права собственности на находящийся на земельном участке жилой дом с 19.04.2007 года, с учетом поступления в суд искового заявления 21.12.2023, следует применить срок исковой давности к требованиям о неосновательном обогащении за период с 19.04.2007 по 20.12.2020, поскольку в указанной части иск заявлен за пределами указанного срока. 

При таких обстоятельствах, в иске администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -14 августа 2024 года. 

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: