РЕШЕНИЕ

г. Самара 17 августа 2017 г. 

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал №12-163/17 г. по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163170605137615 от 05.06.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163170605137615 от 05.06.2017 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 руб. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в обоснование которой указал, что в момент нарушения 30.05.2017 г. он не управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Даевуматиз, государственный регистрационный знак №, поскольку в этот день данным автомобилем управлял его отец ФИО1 Поэтому просит отменить постановление в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что факт совершения административного правонарушения имел место, административный штраф уплачен им 16.06.2017 г. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Также просил восстановить ему процессуальный срок на обжалование указанного постановления, срок был пропущен в силу незнания закона.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 30.05.2017 г. автомобилем Даевуматиз, государственный регистрационный знак №, управлял он. В страховом полисе он указан как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством. В предыдущих страховых полюсах он также был указан. Автомобилем постоянно управляет он.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от 05.06.2017 г., обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 г. в 06 час. 20 мин. на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Даевуматиз, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163170605137615 от 05.06.2017 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 руб. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра со сроком действия поверки до 10.04.2019 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра, которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что факт совершения административного правонарушения имел место, однако был совершен не им, а его отцом ФИО1

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент совершения административного правонарушения ФИО2 не управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Даевуматиз, государственный регистрационный знак №, поскольку в этот день данным автомобилем управлял его отец ФИО1

ФИО2 в подтверждении своих доводов к жалобе приложена ксерокопия страхового полиса серии № от 

<

дата>, из которой следует, что его отец – ФИО1 допущен к управлению транспортным средством Даевуматиз, государственный регистрационный знак №, на период с 13.06.2017 г. по 12.06.2018 г., которая не подтверждает, что на момент совершения правонарушения 30.05.2017 г. ФИО1 был допущен к управлению указанным транспортным средством.

Более того, административный штраф за данное правонарушение ФИО2 был оплачен 16.06.2017 г., что свидетельствует о том, что ФИО2 признавал свою вину в совершении данного административного правонарушения.

К показаниям свидетеля ФИО1 в той части, что 30.05.2017 г. ФИО2 не управлял автомобилем, а управлял он, суд относится критически, поскольку ФИО1 является отцом ФИО2, и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, представленные ФИО2 в обоснование доводов своей жалобы доказательства не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 30.05.2017 г. в 06 час. 20 мин. транспортное средство Даевуматиз, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

Иных доказательств в подтверждение обоснованности жалобы ФИО2 не представил. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163170605137615 от 05.06.2017 г. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163170605137615 от 05.06.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение 10 суток с момента получения. 

Судья Кузина Н.Н.