Дело №12-270/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 20 ноября 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление ст. инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 19.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, 12 августа 2020 года в 15 часов он управлял автомобилем 

<

***> г/н №) с нарушением требований п.4.3 примечания №8 ТРТС "О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", что было выявлено на 84-м км автодороги «Воронеж-Тамбов». Согласно вынесенному постановлению правонарушение выразилось в том, что передние боковые стекла управляемого ФИО1 автомобиля обеспечивали всего 15% светопропускания, что было установлено при помощи специального технического средства – «Тоник №9550» (св-во о поверке до 15.10.2020 г.). 

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, последний обжаловал его в районный суд. В обоснование своих доводов о его отмене заявитель сослался на нарушение в момент его проверки рекомендаций при использовании указанного средства измерения. Так, инспектор ДПС не ознакомил с Руководством по эксплуатации измерительного прибора самого заявителя, не выполнил его предварительную калибровку, не представил ему сертификат об утверждении типа измерений, свидетельство о поверке прибора, при проверке отсутствовали понятые, перед проверкой ФИО1 не были разъяснены его права, проверка производилась в отношении загрязнённых стекол, при этом не измерялись температура воздуха, влажность и давление, ему не была продемонстрирована инструкция по применению прибора, инспектор не предоставил документы, подтверждающие наличие у него навыков использования прибора измерения, в нарушение п. 82 Административного регламента МВД РФ, утверждённого приказом МВД №727 от 14.11.2016 года, проверка производилась не на стационарном посту ДПС. Кроме того, протокол об административном правонарушении либо не составлялся вовсе, либо не был вручен заявителю. Помимо этого, выданное ему по итогам проверки письменное требование о прекращении противоправных действий не соответствует правилам документооборота, поскольку не содержит в верхнем углу прямоугольную печать МВД. Данный документ заявитель также просил суд отменить. 

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы заявитель не явился в то время, как о слушании дела он извещён надлежащим образом (письменным извещением, вручённым ему заблаговременно). Поскольку об отложении дела ФИО1 не ходатайствовал, суд находит возможным рассмотреть поданную им жалобу в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы. 

Постановление вынесено должностным лицом органа полиции, ведающего безопасностью дорожного движения, в пределах его полномочий. Само постановление соответствует требованиям, предъявляемым к таковым законом, содержа в себе не только указание нарушенной заявителем нормы закона, а также закона, которым установлена административная ответственность, но и подробное описание события правонарушения (в том числе место и время). Вопреки утверждению заявителя оно вынесено без нарушения требований КоАП РФ. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. Как следует из представленной самим же заявителем копии оспариваемого им постановления в момент проверки он событие правонарушения и назначаемое ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления. При таком положении даже отсутствие протокола об административном правонарушении никак не умаляло бы права заявителя на защиту в условиях его согласия со всеми установленными при вынесении в отношении него постановления обстоятельствами. 

Анализируя доводы ФИО1 о нарушении процедуры применения измерительного прибора «Тоник», суд и их подвергает критической оценке. Так, положениями КоАП РФ не предусмотрено каких-либо жёстких требований при производстве подобного рода исследований, в том числе и участия понятых при этом. Так, участие понятых регламентировано ст.25.7, главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ. Ни одна из данных норм не закрепляет обязательности их участия в исследовании сотрудником ДПС стёкол автомобиля на предмет их светопропускаемости. Аналогичным образом и все ссылки заявителя на неизмерение сотрудником ДПС температуры окружающего воздуха и давления, а также недемонстрацию ему документов на измерительное средство не имеют правового значения, поскольку, их обязательность законом не предусмотрена, а, кроме того, даже их выполнение никак бы не повлияло на результаты исследования прибором, прошедшим в установленном законом порядке поверку на предмет своей работоспособности и точности измерений, в особенности с учётом отсутствия каких-либо возражений в момент самого применения данного прибора со стороны заявителя. При таком положении не доверять полученным результатам измерений у суда правовых и фактических оснований нет. 

Не следует из копии оспариваемого постановления и наличие у заявителя в момент проверки каких-либо возражений в связи с загрязнённостью его стёкол, что могло бы исказить результат измерений. 

Указанными в оспариваемом постановлении нормами установлена минимальная степень светопропускания передних боковых стекол (70%), которая значительно нарушена. При этом данное несоответствие имело место в момент управления заявителем машиной, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Что касается довода заявителя о проверке стекол его автомобиля не на стационарном посту ДПС в нарушение требований вышеупомянутого Административного регламента, то и данная ссылка не состоятельна, поскольку даже наличие этого обстоятельства никак не исключает в действиях самого заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, общественную опасность которого образует затруднение видимости водителя при управлении им источником повышенной опасности, что в свою очередь может привести к ДТП не только с причинением имущественного ущерба, но и к гибели многих лиц. Именно на исключение данной возможности и направлено действие ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Наказание заявителю назначено инспектором ДПС в размере, соответствующем единственно предусмотренному санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. При этом процессуальные права привлекаемого к ответственности лица ФИО1 были своевременно разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

При таких обстоятельствах оспариваемое им постановление какому-либо изменению или отмене не подлежит. 

Требования же заявителя об отмене письменного требования об устранении данного нарушения закону не соответствуют, поскольку для их заявления и рассмотрения предусмотрен иной процессуальный порядок – установленный Кодексом административного судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 19.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Постников А.С.

Дело №12-270/2020