Резолютивная часть решения оглашена: 26 июня 2025 года 

Мотивированное 

решение

 суда составлено: 10 июля 2025 года 

Дело № 2-1818/2025

25RS0010-01-2025-002133-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л., 

при секретаре Лазун Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

с участием:

стороны не явились, 

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивировав свои требования тем, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-№, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Ответчик исполнял свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, не надлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГ. образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 72 100,73 руб., просроченный основной долг – 549 244,68 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 376,29 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 159,03 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте №) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 637 880,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 758,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебной корреспонденции, имеющиеся в материалах настоящего дела, об уважительности причин неявки не сообщалось, с ходатайствами в адрес суда не обращалась.

Согласно положениям части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность ее личного участия или обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Принимая во внимание дату извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие в деле документов, подтверждающих невозможность личного участия ответчика в судебном заседании в назначенное время, с учетом того, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, учитывая, что ответчик, заблаговременно извещенная о дате и месте судебного заседания, не проявила достаточную степень заботливости по отношению к своим правам и законным интересам, не реализовала свое процессуальное право на выражение мнения (возражения) относительно заявленных исковых требований в письменной форме, не обеспечила явку представителя, в связи с чем, самостоятельно несет риск, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, а именно риск рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика. 

В связи с изложенным, суд находит причину неявки стороны ответчика в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь необходимостью соблюдения разумных сроков гражданского судопроизводства, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты Credit Momentum от 17.01.2012 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Так, ФИО1 был установлен кредитный лимит в размере 60 000 руб., под 19,0 % годовых, на срок - 12 месяцев. Минимальный ежемесячный платеж – 5 % от размера задолженности, который должен производится не позднее 20 дней с даты оформления отчета. Полная стоимость кредита – 20,50 % годовых. Установлен льготный период – 50 дней, в период которого процентная ставка по кредит - 0,00% годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-P-№, также ответчику был открыт счет № для отражения операция с использованием кредитной карты.

В соответствии с п. 1.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, настоящие условия в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Сбербанка России, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются заключенным между клиентом и банком договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от 17.01.2012, подписанному ФИО1, она была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их выполнять. Также ответчик подтвердил факт уведомления о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифы банка и памятка держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России», ей известны и понятны. Тарифы банка, в том числе в части установления процентной ставки за пользование кредитом, доведены до ФИО1 в составе информации о полной стоимости кредита, полученной клиентом 17.01.2012. Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор возобновляемой кредитной линии с лимитом 60 000 руб., который может быть увеличен.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты кредитная карта может быть клиентом использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты. В соответствии с п. 3.5, п. 3.9 условий на сумму основного дола начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Факт заключения договора возобновляемой кредитной линии с установленным по ней лимитом, условия предоставления кредита, получение кредитной карты № по эмиссионному контракту №-P-№ ответчик в ходе рассмотрения дел не оспаривал.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался предоставленным кредитным лимитом по своему усмотрению.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

ПАО Сбербанк в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 14.04.2025. В установленный срок требование истца исполнено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №-P№) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 637 880,73 руб., из которых: просроченные проценты – 72 100,73 руб., просроченный основной долг – 549 244,68 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 376,29 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 159,03 руб.

Суд проверил расчет и согласился с ним. Наличие неисполненных перед банком обязательств ответчик не оспаривал, своего расчета задолженности ответчик при рассмотрении дела также не представил.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №-P№) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 637 880,73 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывал следующее.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 758 руб., что подтверждается платежными поручениями №33705 от 30.04.2025. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 758 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 

о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», № юридический адрес: 

<

.........>, задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №-P-№) за период с 16.09.2024 по 16.04.2025 в сумме 637 880,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 758 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Е.Л. Бескова