Судья Долматов А.О. 

Дело № 22-6069/2023 (1-336/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сафина М.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

16 ноября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф уплачен 29 июня 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы представления, возражения осужденного ФИО1 и адвоката Колоснициной О.И., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении 0,84 г производного N-метилэфедрона и его хранении, изъятого у него 4 апреля 2023 года. 

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Сафин М.М. поставил вопрос об изменении приговора, признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений и назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Показания осужденного, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний осужденного ФИО1, сотрудника полиции К., протокола личного досмотра, справок и заключения эксперта, усматривается, что осужденный в лесном массиве микрорайона «КамГЭС» в Орджоникидзевском районе г. Перми нашел два свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,84 г, которое хранил при себе до его задержания у дома № ** по ул. **** г. Перми сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

При таком положении юридическую оценку действий ФИО1 следует признать верной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания справедливо учел данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность сожительницы, осуществление ухода за престарелыми родственниками).

Однако на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что 13 августа 2023 года у ФИО1 родилась дочь – М.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. 

Кроме того, суд первой инстанции, верно установив тот факт, что ФИО1 ранее судим по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, ошибочно указал, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, вследствие чего не признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, который суд апелляционной инстанции считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством. 

Вместе с тем, несмотря на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции признает исключительной и считает возможным при назначении осужденному наказания в виде штрафа, которое по своему виду и размеру является справедливым, применить положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка;

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений;

из описательно-мотивировочной части приговора указание на неприменение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания исключить;

наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сафина М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись