Судья Костенко Г.В. 

Дело № 22-1580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г

<

адрес> 13 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В., 

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Горшкова В.Н., представившего удостоверение № 884 и ордер № 911552 от 17 июля 2023 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Масленниковой В.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу гор. 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, осужденному по приговору 

<

данные изъяты> области от 16 августа 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, 

на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 16 августа 2021 года с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания ФИО1, зачтено на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 1.02.2021 по 16.08.2021, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Горшкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей, что нет оснований для отмены или изменения постановления,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2021 года ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

14 марта 2022 года постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области ФИО1 продлен испытательный срок, назначенный указанным приговором, на 1 месяц.

10 июня 2022 года постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области ФИО1 продлен испытательный срок, назначенный указанным приговором, на 1 месяц.

18 января 2023 года постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области ФИО1 продлен испытательный срок, назначенный указанным приговором на 3 месяца, а также установлена дополнительная обязанность- в течение месяца обратиться к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

20 марта 2023 года в 

<

адрес> поступило представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> П.Е.А. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в отношении осужденного ФИО1.

Постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года вышеуказанное представление удовлетворено, в отношении ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Сланцевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат М.В.Д. выражает несогласие с постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», полагает, что суд не учел условия этого пункта, и принял необоснованное решение.

Приводит довод о том, что за все перечисленные судом нарушения ФИО1 за весь период, до обращения УИИ с настоящим представлением в суд, ему уже был ужесточен режим отбывания условного осуждения. 

Настаивает на том, что ФИО1 исправился и намерен добросовестно отбыть условное осуждение, без нарушений общественного порядка.

Отмечает, что суд не указал причину невозможности снижения размера неотбытого наказания осужденным с учетом того обстоятельства, что большая часть условного осуждения им отбыта.

Полагает, что одно только неисполнение решения суда об обращении к врачу-наркологу не может признаваться достаточным основанием для отмены условного осуждения.

Цитируя на положения абз. 3 п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает возможным назначить дополнительную обязанность, что с учетом того, что большая часть испытательного срока ФИО1 была отбыта.

Просит отменить постановление 

<

адрес> от 30 мая 2023 года, отказать в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.1, 4, 5 ст. 190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

23 сентября 2021 года ФИО1 был ознакомлен с порядком отбывания условного осуждения, о чем составлена подписка, выдана памятка и определены дни явок на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением приговора - 1 раз в месяц в приемные дни и часы.

В декабре 2021 года осужденный не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, повторно разъяснен порядок отбывания условного осуждения, а также разъяснены последствия уклонения от отбывания условного наказания. В связи с чем, в Сланцевский городской суд было подано представление о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в виде официального трудоустройства, которое было удовлетворено частично – ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

При получении сведений из базы ИЦ ГУ МВД России установлено, что ФИО1 привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. В связи с чем в Сланцевский городской суд было подано представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в удовлетворении которого судом было отказано, а ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

При очередном получении сведений из базы ИЦ ГУ МВД России установлено, что ФИО1 10.05.2022 и 08.09.2022 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и 08.09.2022 года – по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 не явился на регистрацию в инспекцию в октябре 2022 года без уважительной причины, тем самым нарушив обязанность, возложенную на него судом.

В Сланцевский городской суд было подано представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в удовлетворении которого судом было отказано, а ФИО1 продлен испытательный срок на 3 месяца и установлена дополнительная обязанность – в течение месяца обратиться к врачу-наркологу и, при необходимости, пройти курс лечения.

При очередном получении сведений из базы ИЦ ГУ МВД России установлено, что ФИО1 привлекался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем из ОМВД России по 

<

адрес> были запрошены вышеуказанные протоколы и постановления о назначении наказания. ДД.ММ.ГГГГ осужденный явился в инспекцию, с него было отобрано объяснение, вынесено предупреждение.

Таким образом, в период испытательного срока осужденный ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности в течение последнего года – 5 раз, также допустил нарушение обязанности, возложенной приговором суда – не явился в октябре 2022 года на регистрацию, что говорит о нежелании осужденного встать на путь исправления.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения соответствует исследованным материалам, является правильным и мотивированным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, был определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Обжалуемое решение суда принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все другие вопросы в постановлении разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения жалобы адвоката Масленниковой В.Д. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масленниковой В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья -