Дело № 2а-2241/2023 год

39RS0004-01-2023-001750-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике судьи Пчельниковой В. Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановлений 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая с учетом уточнения требований (л.д. 20, 25), что она является стороной исполнительного производства №№-ИП (ранее ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). 

В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании акта Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду № №, вступившему в законную силу 01.03.2023 года, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2

Однако исполнительное производство по данному акту завершено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство было окончено в связи с тем, что должник погасил задолженность по налогам. 

Таким образом, ведущий пристав-исполнитель после прекращения исполнительного производства по факту фактического исполнения исполнительного документы, выданного налоговым органом, и после истечения сроков на обжалование постановления о прекращении исполнительного производства, не имея на это никаких оснований, возбудил исполнительное производство только по заявлению взыскателя. 

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются неправомерными, поскольку нарушают нормы Закона № 229-ФЗ, его ст. 30, ч. 9 ст. 47, ст. 122, оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству и нарушает права и интересы административного истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ВРИО руководителя УФССП России по Калининградской области-главного судебного пристава Калининградской области, ответ на которую не получен.

В рамках № №-ИП ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые незаконны, поскольку основанием их вынесения послужило незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, с учетом дополнения заявленных требований (л.д. 20, л.д. 25), просит: признать незаконным и отменить постановление ведущего пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным и отменить постановление ведущего пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера; признать незаконным и отменить постановление ведущего пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

В письменных возражениях (л.д. 29) просит в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что на исполнении в ОСП находилось ИП №№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО2 на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 47.1.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 9 ст. 47 №229-ФЗ в ОСП Московского района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление и.о. заместителя руководителя УФНС России по Калининградской области о возобновлении исполнительного производства №№-ИП в связи с остатком задолженности по Постановлению ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб. Рассмотрев указанное заявление, и в связи с невозможностью отмены окончания исполнительного производства №-ИП, так как ИП уничтожено, ведущим приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, карточки АИС ФССП, на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда ранее находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на сумму 28 134,62 руб. (л.д. 37, 41).

Как следует из карточки АИС ФССП и не отрицалось стороной административного ответчика, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда также имелось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района по делу №2а-3513/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81), на предмет исполнения взыскание налогов, пени на сумму 

<

данные изъяты> руб., которое судебным приставом-исполнителем окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.82). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Московского района г. Калининграда поступило заявление УФНС России по Калининградской области, в котором заявитель просил возобновить исполнительное производство в отношении: постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества № от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб.; судебного приказа № 2а-3513/2019 от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование указал, что по ИП №-ИП поступили денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, по ИП на сумму 

<

данные изъяты> руб. (ИП №-ИП) поступили денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. УФНС России по Калининградской области выявлен факт некорректного формирования уточнения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 

<

данные изъяты> руб. по ИП №-ИпП от ДД.ММ.ГГГГ, данное уточнение сформировано в автоматическом режиме связи с тем, что оплата по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП) по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ автоматически зачлась в счет погашения задолженности по ИП №-ИП. Также выявлен факт некорректного зачета денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., взысканных в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП) в счет погашения задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-40, 99-100).

Как следует из материалов дела, на основании указанного заявления ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, включая пени в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Копия указанного постановления направлена ФИО2 посредством портала Госуслуги и получена последней 28.04.2023 года (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала жалобу на имя ВРИО руководителя УФССП России по Калининградской области-главного судебного пристава Калининградской области ФИО5, в которой просила признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ИП №-ИП, ответ на которую на момент подачи в суд администравного иска ею не был получен, доказательств обратного административными ответчиками не представлено. 

В силу положений ч. 6 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая обращение ФИО2 в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств рассмотрения жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, незначительной пропуска срока, указанный срок подлежит восстановлению. 

Согласно пункту 1 части 1 ст. 47 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве (ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В данном случае, как следует из материалов дела, по исполнительному документу – постановлению Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., имелось исполнительное производство№-ИП, которое окончено постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что не отрицалось административным ответчиком. Доказательств обратного не представлено.

При этом постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не отменено вышестоящим должностным лицом, не признано судом незаконным, доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено. Исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, при наличии неотмененного, не признанного незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для принятия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по тому же исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в силу положений ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного., мер принудительного исполнения. 

Т.е. законодателем предусмотрена возможность возобновления оконченного исполнительного производства при наличии оснований, указанных в ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом полномочиями отмены постановления об окончании ИП и возобновлении ИП обладает старший судебный пристав-исполнитель или его заместитель, судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не обладает. 

Указанное следует также из положений части 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Доводы об уничтожении исполнительного производства №-ИП не свидетельствуют о законности принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства при изложенных выше обстоятельствах, поскольку законодателем предусмотрен иной способ и порядок отмены постановления об окончании исполнительного производства, который не содержит исключений в случае уничтожения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП не соответствует закону, а следовательно требования административного истца о признании незаконным и отмене указанного постановления подлежат удовлетворению.

Указанное постановление нарушает права административного истца, как возлагающее обязанность уплаты денежной суммы. 

Поскольку незаконно постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершенные по данному исполнительному производству, а следовательно требования о признании незаконными и отмене принятых по ИП №-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1: о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года. 

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Козмерчук Е. А. 

Решение не вступило в законную силу 11.08.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З. 

Подлинный документ находится в деле № 2а-2241/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь